Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А27-1610/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2010 года                                           Дело № 07АП-6439/10 (А27-1610/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 9  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

от истца: Долганова Е.В. (дов. от 03.03.2010 г.)

от ответчиков: Ефимовой К.В. (дов. от 29.10.2010 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прииск Алтайский», открытого акционерного общества «Прииск Алтайский»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 20 мая 2010 года

по делу № А27-1610/2010 (судья  В.В. Останина)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прииск «Алтайский» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Прииск «Алтайский», к открытому акционерному обществу «Прииск «Алтайский» о взыскании 15 356 925 рублей 18 копеек

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Прииск Алтайский» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прииск «Алтайский», о признании договора поставки №005 от 31 декабря 2007 года незаключенным

установил:

ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Прииск «Алтайский», с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5444512,18 руб. задолженности по договору поставки № 005 от 31 декабря 2007 года, 32681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9879732 руб.  неустойки.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ЗАО  «Торговый дом «Прииск «Алтайский»

В последующем суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А27-1610/2010 с делом № А27-4896/2010 по иску ЗАО  «Торговый дом «Прииск «Алтайский» о признании договора поставки № 005 от 31 декабря 2007 года незаключенным. Делу присвоен № А27-1610/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года по делу № А27-1610/2010 с  ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» и                            ОАО «Прииск «Алтайский» солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» взысканы 5444512,18 руб. задолженности по договору поставки                от 31 декабря 2007 года, 32681 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 510764,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» отказано.

Не согласившись с решением от 20 мая 2010  года, ОАО «Прииск «Алтайский» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» отказать и признать договор поставки № 005 от 31 декабря 2007 года незаключенным. Заявитель ссылается на то, что 19.10.2009 г. принято решение о реорганизации                   ОАО  «Прииск «Алтайский» в форме выделения из него ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский», по разделительному балансу обязательства ОАО «Прииск «Алтайский» перед ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» были переданы                         ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский».  Считает, что спецификации о количестве, наименовании и ассортименте товара, подлежащего поставке по договору от 31 декабря 2007 года № 005, не согласованы сторонами. Соблюдение или несоблюдение принципа справедливого распределения активов и пассивов между ОАО  «Прииск «Алтайский» и ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» не может являться основанием для привлечения кредитора к солидарной ответственности. Ответчик полагает недоказанным факт неплатежеспособности организации дебиторов ЗАО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» и взыскания сумм дебиторской задолженности. Кроме того, истец не реализовал право требования досрочного исполнения соответствующего обязательства от                            ОАО «Прииск «Алтайский» или его прекращения и возмещения убытков, что исключает применение положений пункта 4 статьи 60 ГК РФ, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек ОАО «Прииск «Алтайский» к солидарной ответственности по обязательствам, которые ему не принадлежат.

ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский»   в жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Предусматривая своим соглашением повышенный размер неустойки, стороны имели в виду поддержание договорной дисциплины. Считает, что суд первой инстанции установил стоимость кредита значительно меньше ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судом решении.

ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский»    в отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Прииск «Алтайский» сослалось на  то, что несмотря на отсутствие спецификаций к договору поставки от 31 декабря 2007 года № 005, наименования и количество и цена товара были указаны в товарных накладных, подписанных сторонами. Довод ответчика о необоснованности привлечения ОАО «Прииск «Алтайский»   к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 31 декабря 2007 года № 005, истец считает неправомерным.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2010 года по делу                                     № А27-1610/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, 31 декабря 2007 года между                           ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский» (поставщик) и ОАО «Прииск «Алтайский» (покупатель) подписан договор поставки № 005, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его на условиях договора. Наименование, количество и ассортимент товара согласовываются в спецификациях. Спецификации составляются с учетом потребности покупателя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы                 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции установлено, что спецификации в рамках поставки товара сторонами не составлялись. Между тем, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о согласовании существенных условий поставки в представленных в дело товарных накладных, счетах-фактурах, оформленных сторонами при передаче товара.

В представленных в материалы дела товарных накладных содержится ссылки на договор поставки № 005 от 31 декабря 2007 года. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, предусмотренным статьей 432 ГК РФ. Договор был одобрен, исполнялся, часть товара ответчиком оплачена, возражений о его незаключенности ОАО «Прииск «Алтайский» до предъявления иска не заявлял.

Несоблюдение формы согласования существенных условий поставки не может повлечь правовых последствий в виде признания договора незаключённым. Фактически избранный сторонами способ исполнения договора, в том числе по согласованию его предмета является их волеизъявлением. Соответственно, суд первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела пришёл к обсонованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска                             ЗАО  «Торговый дом «Прииск «Алтайский» о признании договора № 005 от 31 декабря 2007 года незаключённым.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 31 декабря 2007 года оплата продукции осуществляется на основании счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12 поставщика. Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2009 года расчеты за каждую поставленную партию товара производятся не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы долга за поставленные товары и пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый просроченный день. Отчетным является месяц, в котором произведена поставка.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт ОАО «Прииск «Алтайский» товара.  Получатель доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме, не представил, Исходя из положения статей 454 и 486 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 5444512,18 руб., применении мер ответственности за просрочку оплаты.

Довод ООО «Торговый дом «Прииск «Алтайский»   о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижении установленного сторонам размере неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  пунктом 3.1. договора поставки №005 от 31 декабря 2007 года  установлено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы долга за поставленные товары и пеню в сумме 0.7% от суммы долга за каждый просроченный день. Отчетным является месяц, в котором произведена поставка.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушения обязательства ответчиком. С учетом небольшого периода просрочки, обстоятельства, что задолженность частично  погашена, процент неустойки 0,7% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, размер пени правомерно признан подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме этого, ставка рефинансирования ЦБ РФ не является основным критерием для уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Судом сделан правильный вывод о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица - ОАО  «Прииск «Алтайский», приводящего к ущемлению интересов кредиторов этого общества. На основании положений, содержащихся в пункте 4 статьи 58, пункте 1 статьи 59 и пункте 3 статьи 60 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса