Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5896/2010

12 августа 2010 г.                                                                                   (№А02-420/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костиной Марины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 г. (судья Микьянец Л.Я.)

по делу № А02-420/2010

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «УАЗавтотехобслуживание» Епихина В.Н.

к Костиной Марине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «УАЗавтотехобслуживание»

о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Фирма «УАЗавтотехобслуживание» (далее - ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание») обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными трех взаимосвязанных договоров купли-продажи недвижимого имущества - автозаправочной станции общей площадью 45.5 кв.м. и земельного участка площадью 4 203 кв.м. с кадастровым номером 04:01:01:04 10:0050, находящихся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков,29/2, совершенных с заинтересованными лицами: 1) от 26.12.2008г. между ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» в лице руководителя (он же единственный учредитель) Сафронова А.И. и Костиной М.В. (главным бухгалтером данного общества); 2) от 19.03.2009г. между Костиной М.В. и Сафроновой К.Г. (родной тетей бывшего руководителя и учредителя общества); 3) от 08.05.2009г. между Сафроновой К.Г. и Сафроновым И.Г. (отцом бывшего руководителя и учредителя общества). Конкурсный управляющий также просил суд применить последствия недействительности сделок в форме восстановления в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности общества на вышеуказанное недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований об оспаривании договоров от 19.03.2009г. и от 08.05.2009г., указывая на избрание другого способа защиты прав кредиторов ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание». Определением от 28.04.2010г. производство по делу было прекращено в данной части требований.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи от 26.12.2008 г. автозаправочной станции и земельного участка, расположенных в Республике Алтай, Майминский район, с.Майма, ул.Энергетиков,29/2, заключенный между ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» (продавец) и Костиной Мариной Александровной (покупатель) признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Костина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с участием физического лица - Костиной М.А. не в рамках дела о банкротстве, нарушив правила подведомственности дел. Полагает, что истец не привел достаточные доказательства о точной сумме задолженности, а суд произвел подсчеты суммы задолженности самостоятельно, чем нарушил принцип состязательности. Заявитель полагает, что истец должен был представить доказательства о суммах задолженности, поскольку необходимым условием для признания сделки недействительной является причинение убытков кредиторам или возможность причинения таких убытков. Заявитель считает, что существенным является установление при каких обстоятельствах и за какую сумму было приобретено спорное имущество. Из договора купли-продажи и протокола торгов имущества ООО «Катунская ГЭС» усматривается, что имущество реализовано с торгов 28.04.2006 г. за 318 200 руб., что и составляет ее действительную рыночную стоимость. Из передаточного акта от 28.04.2006г., протокола торгов и дополнения к передаточному акту от 03.10.2007г. следует, что для проведения торгов производилась рыночная оценка объекта (отчет об оценке №002 от 13.02.2006 г.), которая и составила начальную цену торгов 185 000 руб. За период с момента проведения торгов до составления отчета об оценке 11.08.2008 г., то есть два года рыночная стоимость не могла возрасти до 17 млн.руб., то есть более чем в 60 раз. Заявитель признает, что и руководитель ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» Сафронов А.И. и главный бухгалтер Костина М.А. как покупатель недвижимого имущества являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, однако, обстоятельства ущемления интересов кредиторов судом не выяснены в полном объеме. В отчете №02-04/2559-08 от 11.08.2008, заказанном специализированной фирме с целью получения кредита об оценке прямо указано, что он может использоваться только в указанных целях, ни заказчик, ни оценщик не могут использовать отчет об оценке иначе, чем это предусмотрено договором на оценку, отчет достоверен лишь в полном объеме и для указанных в нем целей и его использование для других целей может привести к неверным выводам. Из отчета следует, что оценщик не дает гарантии того, что рассматриваемый объект будет реализован по указанной стоимости. Ссылка истца и суда на данный отчет как на доказательство причинения ущерба интересам кредиторов является необоснованной. Применение отчета об оценке для кредита в суде для доказывания заведомо низкой стоимости продажи имущества является необоснованной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором указывает, что апелляционная жалоба является необоснованной, направлена на затягивание сроков вступления в силу законного и обоснованного решения арбитражного суда от 07.05.2010г. Довод ответчика о том, что спор подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве несостоятелен, так как часть 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на момент заключения сделки не действовала, и в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спор правильно рассмотрен судом в отдельном производстве. Считает не состоятельным довод ответчика о недоказанности причинения оспариваемой сделкой убытков кредиторам. Истцом суду представлен реестр кредиторов ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание», протоколы торгов, согласно которым после реализации всего имущества должника неудовлетворенными остались требования кредиторов третьей очереди в части основного долга на сумму 7 733 450,00 руб. Доказательств, подтверждающих, что реестр кредиторов содержит неверные сведения о размере требований кредиторов, либо документы, подтверждающие, что у должника имеется иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, ответчиком не предоставлено. Считает не состоятельным довод ответчика о том, что отчет об оценке, подготовленный для кредитования под залог оцениваемого имущества, не может быть принят судом. При оформлении имущества в залог рыночная стоимость имущества устанавливается с целью последующего обращения взыскания на него и реализации имущества с торгов на открытом рынке. Не обоснован довод ответчика о том, что рыночная стоимость объекта должна была быть установлена судом из Договора купли-продажи от 28.04.2006, заключенного между ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» и ООО «Катунская ГЭС», так как с момента заключения данного договора до момента заключения оспариваемой сделки прошло два с половиной года, и рыночная стоимость объекта за данный период времени изменилась, а также изменилось спорное имущество, т.к. должником были произведены значительные улучшения, увеличившие его рыночную стоимость. Ответчиком суду первой инстанции указанный договор не был представлен, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на него в апелляционной жалобе.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы письменно ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно отчета №002 по состоянию на 01.02.2006г., договора купли-продажи имущества ООО «Катунская ГЭС» АЗС от 05.05.2006г., договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2007г., дополнений к передаточному акту.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приняты для оценки их с учетом доводов апелляционной жалобы и материалов дела, причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции признаны уважительными (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 директор ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» (он же единственный учредитель) Сафронов А.И. в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным. Первоначально заявление было оставлено без движения, а определением от 13.03.2009 принято к производству с возбуждением дела №A02-111/2009.

Решением от 24.07.2009 общество было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Временным, а затем и конкурсным управляющим был назначен Епихин В.Н. Срок конкурсного производства продлен судом до 23.07.2010.

В ходе конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов трех очередей на общую сумму 13 689 785 руб. 89 коп., куда включены требования двух залоговых кредиторов. После реализации имущества, обеспеченного залогом, конкурсный управляющий произвел соответствующие выплаты, полностью погасив задолженность перед кредиторами первой и второй очередей, в части - требования залоговых кредиторов, а также в части текущие расходы конкурсного производства. Не погашены в полном объеме требования 20-ти кредиторов третьей очереди по основному долгу, все требования по штрафам и неустойкам, частично залоговые требования на общую сумму 9 416 621 руб. 63 коп., что подтверждается данными реестра. Иного имущества с целью формирования конкурсной массы конкурсным управляющим у должника не выявлено.

26.12.2008 г. между обществом в лице директора Сафронова А.И. и Костиной М.А. был заключен договор купли-продажи автозаправочной станции площадью 45,5 кв.м. и земельного участка под ней площадью 4 203 кв.м., расположенных в Майминском районе Республики Алтай, с. Майма, ул. Энергетиков, 29/2. 02.02.2009 произведена государственная регистрация права собственности нового владельца. В момент приобретения имущества Костина М.А. являлась главным бухгалтером ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание», что подтверждается записями в ее трудовой книжке.

На основании решения комитета кредиторов ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» от 13.01.2010 и в соответствии со статьей 129 частью 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Епихин В.Н. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества.

Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при определении обществом рыночной стоимости автозаправочной станции и при наличии у общества значительного количества кредиторов по неисполненным договорам поставки автомобилей продажа имущества произведена заинтересованному лицу по заведомо низкой цене. Поскольку у общества после реализации предметов залога не осталось иного имущества и средств для формирования конкурсной массы, пришел к выводу, что данная сделка купли-продажи направлена на уменьшение конкурсной массы должника и на причинение кредиторам должника, включенным в реестр, убытков, вызванных невозможностью погашения их требований в сумме 9 416 621 руб. 63 коп. согласно данным реестра. Вопрос о применении реституции по недействительной сделке суд не разрешал, так как предмет сделки не находится в настоящее время у покупателя.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в пределах полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ссылка в апелляционной жалобе на неподведомственность спора арбитражному суду, не принимается судом. Поскольку споры о подведомственности не допустимы, а в принятии данного искового заявления Майминским районным судом Республики Алтай было отказано, суд первой инстанции в целях реализации гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту, обоснованно принял исковое заявление конкурсного управляющего ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание» к своему рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих