Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n 07АП-5896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела не погашенными остались требования кредиторов на сумму 9 416 621,63 руб., что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с иском о признании сделки купли-продажи недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств о суммах задолженности и причинении убытков кредиторам, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 03.12.2008г., действовавшей на момент заключении сделки купли-продажи) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Факт недостаточности конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности, является основным доказательством причинения убытков кредиторам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции произвел подсчеты суммы задолженности самостоятельно, отклоняется как противоречащая материалам дела.

Суд первой инстанции, ссылаясь на причинение кредиторам убытков, вызванных невозможностью погашения их требований в сумме 9 416 621,63 руб. исходил из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника - ООО Фирма «УАЗавтотехобслуживание», из которого следует, что кредиторами предъявлено требований в сумме 13 689 785,89 руб., а погашено на сумму 4 273 164,26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено при каких обстоятельствах и за какую стоимость приобреталось спорное имущество, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не имеют прямого отношения к спорной сделке и не являются доказательством достоверности стоимости проданного имущества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отчет об оценке №002 от 13.02.2006г., в соответствии с которым рыночная стоимость АЗС составила 185 000 руб. не может быть признана обоснованной, поскольку оценка имущества в данном отчете сделана по состоянию на 2006г., в то время как сделка купли продажи АЗС совершена 26.12.2008г.

Дополнительные доказательства: отчет №002 по состоянию на 01.02.2006г., договор купли-продажи имущества ООО «Катунская ГЭС» АЗС от 05.05.2006г., договор купли-продажи земельного участка от 18.12.2007г. дополнения к передаточному акту, представленные заявителем апелляционной жалобы в подтверждение иной стоимости спорного объекта, не опровергают выводы суда первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с момента проведения оценки №002 от 13.02.2006г. и  №02-04/2559-08 по состоянию на 11.08.2008г., прошло около двух с половиной лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке №02-04/2559-08 от 11.08.2008г. сделан с целью получения кредита и не может применяться в других целях, ошибочен, поскольку при проведении оценки имущества в целях получения кредита, оценивается рыночная стоимость имущества, в том числе с целью реализации имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продаже имущества по заниженной цене и заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.05.2010 г. по делу № А02-420/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костиной Марины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

  Судьи                                                                                             Л.Е. Лобанова

                                                                                                                      И.И.Терехина