Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А45-10354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                            Дело № 07АП-4116/09(№А45-10354/2007-35/336)

12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от истца: представителя Сергеевой О.И., действующей  по доверенности от 29 мая 2008 года; представителя Папилина А.В.,  действующего по доверенности от 01 сентября 2007 года;

от ответчиков:  не явились , надлежаще извещены;

от третьих  лиц: не явились , надлежаще извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство   «Фрирайдер» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  02 апреля 2010 года  (Судья  Захарчук Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Нива-сельхозтехника»    к  обществу с ограниченной ответственностью  «1-К»,  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Фрирайдер»,   обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (правопреемство от общества с ограниченной ответственностью «Рекон»)о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)      закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-банк»,

2)      Ачкасов Александр Михайлович,

3)      Грынив Тарас Романович,

4)      Грынив Татьяна Александровна,

5)      Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма "Нива-сельхозтехника» (далее – ООО ПФ «Нива-сельхозтехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый элемент»  (далее - ООО «Первый элемент»)  и обществу с ограниченной ответственностью  «Энерголитсервис»  (далее – ООО «Энерголитсервис») о признании за ним права собственности на нежилое здание (корпус вспомогательный) площадью 1 345,9 кв. метра, литер А39, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Б. Хмельницкого, д.127 (прежний адрес: г. Новосибирск, Новосибирский р-н, ул. Тайгинская, д.11); об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации перехода права собственности и права собственности общества «Энерголитсервис» на здание; об истребовании из чужого незаконного владения общества «Первый элемент» данного объекта недвижимости и аннулировании записи перехода права собственности и права собственности общества "Первый элемент" на это имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 февраля 2008 года  решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15 апреля 2008  года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6132/08 от 09 сентября 2008 года  все принятые по делу судеб­ные акты (решение суда первой инстанции от 24.10.2007 года , постановление апелляционной инстанции от 19.02.2008  года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2008 года)   отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области :

- привлечены к участию в деле в качестве ответчика ООО «Агентство «Фрирайдер», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО Коммерческий банк «Ланта-банк», Ачкасов Александр Михайлович, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Грынив Тарас Романович, Грынив Татьяна Александровна;

- произведена замена ответчиков  ООО «Первый элемент», ООО «Энерголитсервис» на процессуальных правопре­емников соответственно на ООО «1-К» и на  ООО «Рекон».

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т.4 л.д.148 - 150) и просил:

 - признать за ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» право собственности на нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв.м., расположен­ные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (преж­ний     адрес:        город  Новосибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер     54:35:041122:0057:01:01; нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новоси­бирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02;

-  истребовать из чужого незаконного владения ООО «Первый элемент» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Ново­сибирск, Новосибирский район, ул. Тайгинская, д.11) площадью 683,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:01, путем передачи указанного недвижимого иму­щества ООО ПФ «Нива-сельхозтехника»;

-  истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агентство «Фрирайдер» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новоси­бирский район, ул.Тайгинская, д.11), площадью 662,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества ООО ПФ  «Нива-сельхозтехника».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года  исковые требования удовлетворены частично: за ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» признано право собственности на  недвижимое имущество: нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новосибир­ский район, ул. Тайгинская, д.11), кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02; истребовано из чужого незаконного владения ООО «Агентство «Фрирайдер» в пользу ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, д. 127 (прежний адрес: город Новосибирск, Новоси­бирский район, ул. Тайгинская, д. 11), - нежилые помещения, площадью 662,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:041122:0057:01:02, путем передачи указанного недвижимого имущества истцу; в остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года  данное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28 сентября 2009  года  постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменил в связи с рассмотрением дела  в отсутствии участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2010 года при новом рассмотрении был принят судебный акт  об удовлетворении  исковых требований частично.

В данном судебном акте указано на отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта  в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство «Фрирайдер» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы отмечено, что вывод суда о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства.

По сделке отчуждения обществом его имущества ООО «Энерголитсервис» на основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2005 года  (что усматривается из копии постановления ГСУ при ГУВД Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2006, протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Энерголитсервис» от 14.01.2005), не имеет юридического значения тот факт, кто именно подписал договор от имени общества.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции необоснованно согласился с утверждением истца о занижении продажной цены истребуемого истцом имущества против рыночной стоимости, и  на основании этого  пришел к неверному  выводу о недобросовестности ответчика при совершении сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости, поскольку ответчик не имел каких-либо сведений о существовании судебных споров относительно приобретаемого объекта недвижимости, так как к участию в настоящем деле был привлечен только в декабре 2008   года.

Также заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на необоснованны отказ суда в удовлетворении  ходатайств ответчика о вызове свидетелей, назначении экспертизы, об истребовании регистрационного дела ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» от ИФНС РФ по Калининскому району.

Кроме того, ответчик полагает, что вывод арбитражного суда о том, что ряд обстоятельств по делу должен  считаться установленными  и доказанными в силу принятого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  постановления  от 09.09.2008 года, не обязателен при рассмотрении настоящего спора.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке представлено не было.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, до февраля 2005 года ООО ПФ «Нива-сельхозтехника», являлось собственником здания (корпус вспомогательный) площадью 1345,9 кв.м., инвентарный номер Ф-000096-039, литер А39, этажность 1-2, кадастровый номер 54:19:112001:0075-Ф-000096-039, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тайгинская, д. 11 (далее – спорный объект недвижимости, спорное здание), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АБ 356715.

17.01.2005 года между ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» (продавец) и ООО «Энерголитсервис» (покупатель) был заключен договор №1 купли-продажи спорного здания за 255 000 рублей. От имени продавца договор подписан генеральным директором Ачкасовым А.М.

Право собственности ООО «Энерголитсервис» на здание зарегистрировано 07.02.2005 года, покупателю выдано свидетельство о праве собственности серии 54 АБ N 512876.

21.02.2007 года по договору №21/02 купли-продажи недвижи­мого имущества ООО «Энерголитсервис» продало спорное здание ООО «Первый элемент», право собственности которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АГ 057503.

В период судебного разбирательства, ООО «Первый элемент» приказом №4 от 15.02.2008 года «О разделении объекта недвижимости» (т.5 л.д.31) разделило спорное здание на два объекта недвижимости и на основании договоров купли-продажи от 16.05.2008 года № 208/1 и № 108/1 продало и передало их ООО «Агентство «Фрирайдер» и гражданину Грыниву Т.Р. Право собственности ООО «Агентство «Фрирайдер» было зарегистрировано 07.06.2008 года.

Истец, полагая свое право нарушенным, в связи с выбытием из его  собственности указанного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за ООО ПФ «Нива-сельхозтехника» право собственности на нежилые помещения, общей площадью 683,9 кв.м., и  истребования этого имущества  из чужого незаконного владения ООО «Агентство «Фрирайдер», суд первой инстанции исходил из вывода о том, что здание выбыло из владения истца в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом.

Также судом сделан вывод, что здание с земельным участком приобретено ООО «Первый элемент» по заниженной стоимости, а для разделения здания и продажи его в период судебного разбирательства у ООО «Первый элемент» отсутствовали уважительные причины.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо его воли.

В постановлении от 21.04.2003  года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случае, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае права лица, считающего