Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу n А45-10354/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Давая оценку сделкам, совершенным со спорным объектом  гражданских прав,  апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении виндикационного иска, суд вправе дать оценку  ранее имевшимся сделкам на предмет их недействительности.

ООО ПФ "Нива-сельхозтехника", считая себя собственником спорного имущества, против воли которого имущество было изъято, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи заключенного между ним и ООО «Энерголитсервис», указывает на подписание его неуполномоченным лицом.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Ачкасов А.М., подписавший договор купли-продажи от 17.01.2005 года, на момент его совершения не являлся генеральным директором общества   "Нива-сельхозтехника" и не обладал полномочиями на подписание договора.

Таким образом, здание выбыло из владения общества "Нива-сельхозтехника" в результате недействительной сделки, совершенной от имени собственника ненадлежащим лицом, которое в установленном порядке не приобрело прав и обязанностей его исполнительного органа.

Следовательно, продавец не выражал своей воли на передачу имущества и совершение сделки купли-продажи.

Поэтому выводы арбитражного суда о том, что имущество выбыло из владения общества "Нива-сельхозтехника" помимо его воли, являются правомерными.

Данный вывод также содержится  в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ № 6132/08 от 09.09.2008 года, в котором указано на недействительность сделки от 17.01.2005 года, совершенной от имени ООО ПФ "Нива-сельхозтехника" ненадлежащим лицом.

Установив,  ничтожность первоначальной сделки, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения последнего приобретателя при наличии условий, предусмотренных нормами статьи 302 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.

Оценивая договора купли продажи спорного здания №21/02 от21.02.2007 года,  апелляционной инстанции отмечает, что  соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 38 совместного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение.

Учитывая несоразмерно низкую цену, по которой было приобретено спорное имущество, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела добросовестности приобретателя по договору купли-продажи, согласно которому здание площадью 1 345,9 кв. метра вместе с земельным участком приобретены им по цене 300 000 рублей, включая 45 762 рубля налога на добавленную стоимость.

Поскольку ООО «Энерголитсервис»  явилось неуправомоченным отчуждателем,  то апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности  сделки между ООО «Энерголитсервис» и ООО «Первый элемент»   по купле – продаже спорного имущества.

Данный вывод согласуется с  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6132/08 от 09.09.2008 года, чьи указания являются в силу пункта 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной правовой нормы доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда  РФ не обязательны при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными.

Анализируя материалы дела (приказ ООО «Первый элемент» № 4 от 15.02.2008 года  «О разделении объекта недвижимости», сведения об учёте части объекта недвижимости от 15.02.2008 года , договоры № 208/1 и № 108/1 купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2008 года ), свидетельствующие о  разделе спорного здания на два объекта недвижимости, совершении с этими объектами новых сделок, выбытии его из владения общества на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Агентство «Фрирайдер» и гражданином Грынивым Т.Р., судом первой инстанции сделан  обоснованный вывод о том, что поскольку  спорные нежилые помещения выбыли из владения истца помимо его воли, а  доказательства, подтверждающие на­личие каких-либо разумных причин разделения спорного здания и прода­жи его по частям в период ведения судебных разбирательств относительно судьбы этого недвижимого имущества в материалы дела не представлены, а также отсутствуют платёжные документы, подтверждающие внесение покупателями покупной цены, и доказательства, опровергающие доводы истца о занижении продажной це­ны против рыночной стоимости здания, поэтому Грынив Т.Р. и ООО «Агентство «Фрирайдер» не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Продажа нежилого помещения, используемого в коммерческих целях, физическому лицу Грыниву Т.Р. не осуществляющему предпринимательской деятельности, как правильно указал суд первой инстанции, может свидетельствовать о намерении ООО «Первый элемент» искусствен­но изменить подведомственность данного экономического спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признав ответчика  не добросовестным покупателем,  суд пришел к правильному  выводу о том, что у ООО «Агентство «Фрирайдер» отсутствуют основания для владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, в связи с чем на основании  статей 12, 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации  иско­вые требования к ООО «Агентство «Фрирайдер» правомерно суд признал подлежащими удовлетворению.

В иске к ООО «Первый элемент» обоснованно отказано, т.к. на момент разрешения спора этот ответчик не является владельцем спорного объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Квашенко Ю.Н., являясь одновременно единственным участником общества и истца и участником ООО «Энерголитсервис», знал о совершении сделки между истцом и  ООО «Энерголитсервис» носит предположительный характер и не подтверждает одобрение указанной сделки в порядке установленным законом и уставом общества продавца.

Ссылки  ООО «Агентство «Фрирайдер» о том, что Квашенко Ю.Н. выразил свою волю на заключение сделки, да поручение Ачкасову А.М. подписать от имени общества договора не подтверждаются материалами дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы  суда, изложенные в решении и не могут служить основанием  к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что решение арбитражного суда оставлено без изменения, а в резолютивной части решения указано на отмену принятых определением от 22 января 2009 года обеспечительных мер, отсутствуют основания  для их отмены судом апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, об истребовании регистрационного дела  с учетом выводов, изложенных постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении № 6132/08 от 09.09.2008 года.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от  02 апреля 2010 года по делу  №А45-10354/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агентство  «Фрирайдер»» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева