Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-5863/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-5863/10

«13» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа  2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  13 августа  2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя:  без участия,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области – Бочкаревой М.Р. по дов. от 17.02.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – Зеленкова А. А. по дов. от 31.08.2009,

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 по делу № А27-2827/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монте-Карло»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании незаконными решений от 17.11.2009 №№ 1259, 1260, обязании возвратить налог

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монте-Карло» (далее - ООО «Монте-Карло», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк, Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, I г. Кемерово, о признании незаконными решений от 17.11.2009г. № 1259, 1260 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в размере 36 750 руб., за январь 2007 г. в размере 18 375 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика - осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес за декабрь 2006 г. в размере 36 750 руб., за январь 2007 г. в размере 18 375 руб.

Определением суда от 14.04.2010 прекращено производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о признании незаконными решений от 17.11.2009 № 1259, 1260 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество изменило требования: просит суд признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка (далее – МИФНС, Инспекция) №№ 1259, 1260 от 17.11.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС по г. Кемерово) осуществить возврат (зачет) излишне уплаченного ООО «Монте-Карло» налога на игорный бизнес за декабрь 2006 года в размере 36 750 руб., за январь 2007 года в размере 18375 руб.

Судом первой инстанции заявление общества рассматривалось с учетом изменений.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решения МИФНС от 17.11.2009 №№ 1259, 1260 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания незаконными решений МИФНС от 17.11.2009 №№ 1259, 1260 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Монте-Карло» в этой части, в том числе, по следующим основаниям:

- нормы статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не обязывают МИФНС требовать в данном случае дополнительных пояснений от налогоплательщика, а также направления информации об устранении установленных в ходе камеральной налоговой проверки противоречий в связи с отсутствием документов; акты от 06.10.2009 № 6756, № 6757 и решения от 17.11.2009 № 1259, № 1260 составлены и вынесены Инспекцией правомерно в соответствии с положениями названной статьи;

            - документов, подтверждающих статус ООО «Монте-Карло» как малого предприятия в соответствии с критериями статьи 3 Федерального закона № 88-ФЗ от 14.06.1995  «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), в частности,  документов, подтверждающих численность работников в отчетном периоде менее 50 человек: приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, их увольнении, трудовых договоров, представления отпусков, табелей учета рабочего времени, трудовых книжек и т.п., налогоплательщиком не представлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для возражений на апелляционную жалобу.

ООО «Монте-Карло» и ИФНС по г. Кемерово отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело на основании пункта 2 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ООО «Монте-Карло», а также Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель МИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда в части удовлетворенных требований общества отменить; представитель ИФНС по г. Кемерово поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС, а также указал, что решение суда в части отказа обществу в удовлетворении требований к ИФНС по г. Кемерово является законным и обоснованным.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей МИФНС и ИФНС по г. Кемерово, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Монте-Карло» представило в МИФНС налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. – 15.01.2007, за январь 2007 г. – 16.03.2007. Суммы налога составили: за декабрь 2006 г. - 52 500 руб., за январь 2007 г. – 26 250 руб., которые были уплачены в бюджет согласно платежным поручениям от 13.06.2007 № 120, от 28.06.2007 № 122.

22.06.2009 налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за указанные периоды, налог к уплате по данным декларациям составил 15 750 руб. - за декабрь 2006 г. и  7 857 руб. - за январь 2007 г.

По результатам проведенных МИФНС камеральных налоговых проверок ООО «Монте-Карло» в связи с подачей уточненных (корректирующих) налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г., январь 2007 г. составлены    акты проверок № 6756, № 6757 от 06.10.2009. На основании актов проверок 17.11.2009 вынесены решения №№ 1259, 1260 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налогоплательщик обжаловал решения от 17.11.2009 №№ 1259, 1260 в  Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, решением которого от 22.01.2010 № 34 апелляционная жалоба ООО «Монте-Карло» оставлена без удовлетворения, решения от 17.11.2009 №№ 1259, 1260 оставлены без изменения.

ООО «Монте-Карло», считая, что принятые МИФНС решения не соответствуют налоговому законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительными решений МИФНС от 17.11.2009 №№ 1259, 1260, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, считая, что решения МИФНС от 17.11.2009 №№ 1259, 1260 приняты в отсутствие достаточных доказательств о необоснованном применении пониженной ставки налога.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктами 3, 4 статьи 88 НК РФ определено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

МИФНС при проведении камеральной проверки направила обществу сообщение от 31.07.2009, в котором предложила на основании пункта 3 статьи 88 НК РФ представить пояснения  по поводу снижения налоговой ставки в уточненных декларациях по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. и  за январь 2007 г. (л.д. 132 т. 1).

Общество в ответе на сообщение от 31.08.2009 представило запрашиваемые пояснения (л.д. 133 т. 1).

МИФНС указывает на то, что настоящем случае при проверке уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес в силу положений пункта 7 статьи 88 НК РФ она не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, поскольку такое право не предусмотрено настоящей статьей,  представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

В то же время, в пункте 6 указанной статьи предусмотрено, что  при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии со статьей 3 Закона № 88-ФЗ под субъектами малого предпринимательства понимаются коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает в том числе в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица.

В случае превышения малым предприятием установленной настоящей статьей численности указанное предприятие лишается льгот, предусмотренных действующим законодательством, на период, в течение которого допущено указанное превышение, и на последующие три месяца.

Согласно статье 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1 500 до 7 500 рублей за один игровой автомат.

В решении налоговый орган указывает, что ставка налога должна быть применена по Закону Кемеровской области от 26.11.2003 № 61-ОЗ «Об установлении ставок налога на игорный бизнес», то есть, за один игровой автомат - в размере максимального предела налоговой ставки, установленной статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Закона Кемеровской области от 22.11.2005 № 130-ОЗ), что составляет 7 500 рублей.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации