Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-5863/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества в качестве юридического лица (17 июля 2003 г.), налоговая ставка по налогу на игорный бизнес на территории Кемеровской области за каждый игровой автомат составляла 22,5 минимального размера оплаты труда (статья 1 Закона Кемеровской области от 23.12.1998 № 65-ОЗ «О ставках налога на игорный бизнес на территории Кемеровской области» в ред. Закона Кемеровской области от 29.01.2003 № 1-ОЗ). Общество в уточненных декларациях указало ставку налога применительно к указанному закону, учитывая, что базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, и составляет 100 руб.

Глава 29 НК РФ не устанавливает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на игорный бизнес первичные документы, послужившие основанием для исчисления налога в заявленном размере.

МИФНС, получив ответ налогоплательщика на свое сообщение и установив, что в уточненных декларациях им применена ставка налога в меньшем размере на основании положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с пунктом 6 статьи 88 НК РФ была  вправе истребовать у общества документы, подтверждающие право налогоплательщика на эти налоговые льготы.

В сообщении от  31.07.2009 Инспекция такие документы у налогоплательщика не истребовала; налогоплательщик, давая ответ на сообщение, правом представления доказательств в обоснование своих доводов не воспользовался.

Между тем, указанное обстоятельство при отсутствии доказательств, опровергающих факт того, что налогоплательщик не относится к субъектам малого предпринимательства, не дает права Инспекции производить доначисления по налогу. Вывод об отсутствии таких доказательств апелляционный суд делает на основании того, что  в актах проверки и оспариваемых решениях на доказательства, опровергающие факт того, что налогоплательщик не относится к субъектам малого предпринимательства, Инспекция не сослалась, напротив, из содержания решений МИФНС от 17.11.2009 №№ 1259, 1260 следует, что вывод об отсутствии статуса малого предприятия у ООО «Монте-Карло» сделан Инспекцией именно на основании отсутствия документов у МИФНС, подтверждающих указанный статус, что является неправомерным.

Как правильно указано в решении суда и не опровергнуто МИФНС, сведения об уставном капитале, а также участниках налогоплательщика содержатся в уставе ООО «Монте-Карло», экземпляр которого  хранится в налоговом органе в регистрационном деле налогоплательщика, кроме того, ООО «Монте-Карло» является налоговым агентом по удержанию налога на доходы физических лиц с доходов своих работников и представляет надлежащим образом соответствующие сведения в налоговые органы, проанализировав содержание которых в совокупности позволяло МИФНС самостоятельно определить наличие или отсутствие у ООО «Монте-Карло» статуса субъекта малого предпринимательства. Доказательств отсутствия статуса субъекта малого предпринимательства у ООО «Монте-Карло» Инспекцией не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что непредставление обществом  в связи с получением сообщения от 31.07.2009 № 1855, дополнительных сведений, документов в обоснование статуса налогоплательщика как субъекта малого предпринимательства не означает, что у налогового органа автоматически появились основания утверждать о неправомерности применения пониженной ставки налога на игорный бизнес, является обоснованным и поддерживается судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о правомерности выводов суда первой инстанции, касающихся отказа в удовлетворении требований ООО «Монте-Карло» об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес, не подтверждают законность решений МИФНС от 17.11.2009 №№ 1259, 1260.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2010 по делу №А27-2827/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                         В. А. Журавлева       

                                                                                    Л. А. Колупаева