Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-6131/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6131/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М.Х. Музыкантовой

                                                А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещен,

от заинтересованного лица:  без участия. извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года по делу № А45-3823/2010 (судья С. В. Тарасова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рогова Ивана Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконным решения № 16-13/02/32 от 30.10.2009 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Рогов Иван Иванович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2009 г. № 16-13/02/32 в части: доначисления за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 472 360 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 472 рублей; начисления пени в сумме 149 176 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 11 049 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 450 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что у контрагентов Предпринимателя отсутствовала реальная возможность осуществлять предпринимательскую деятельность; выводы суда о проявлении Предпринимателем осмотрительности необоснованны.

От Предпринимателя  отзыв на жалобу в суд  не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 г. по 30.05.2009 г.

По результатам проверки начальником Инспекции вынесено решение № 16-13/02/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2009 г.

Предприниматель, частично не согласившись с указанным решением, обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Предпринимателем была проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; приобретение Предпринимателем товара носило реальный характер; неправильное указание налогоплательщиком в платежном поручении кода бюджетной классификации не привело к возникновению недоимки, в связи с чем, оснований для начисления пени на сумму налога не имеется; в действиях Предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения налогоплательщик учитывает доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые согласно статьям 249 и 250 НК РФ, и не учитывает доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик при определении объекта налогообложения учитывает расходы от реализации, определяемые согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Предпринимателем в качестве расходов для целей исчисления единого налога, применяемого в связи с УСН, учтены расходы на приобретение товара у ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор».

Для подтверждения таких расходов Предпринимателем были представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие оплату документы.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о принятии Предпринимателем к учету расходов по документам, содержащим недостоверные сведения, по организациям, которые не предоставляли реальных товаров, номинальные руководители которых не подписывали никаких документов, связанных с заключением договоров, оказанием услуг и расчетами.

Так, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что:

ООО «Сибпромсервис» ИНН 5406307183/КПП 540601001 состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 14.03.2005 г.; единственным учредителем и руководителем является Мерзликина Наталья Алексеевна.

Из показаний Мерзликиной Н. А. следует, что ею был утерян паспорт в 2005 году, она не являлась ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Сибпромсервис», а также иных 15 организаций, зарегистрированных на ее имя, каких-либо документов первичного учета и чистых листов она не подписывала, расчетные счета в банках не открывала; о местонахождении и о деятельности организаций зарегистрированных на ее имя ей ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенностей никому не выдавала.

По указанному в учредительных документах юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 9, ООО «Сибпромсервис» не находится; последняя отчетность была представлена предприятием в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года; согласно представленной отчетности суммы налогов к уплате незначительные либо равны 0.

ООО «Торг-Сиб» ИНН5401247759/КПП540101001 состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 27.05.2005 г.; единственным учредителем и руководителем является Карасев Андрей Геннадьевич.

Из показаний Карасева А. Г. следует, что в августе 2005 года он был осужден судом на 2 года, находился в заключении; он не являлся ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Торг-Сиб», а также иных 43 организаций, зарегистрированных на его имя; каких-либо документов первичного учета и чистых листов он не подписывал; о местонахождении и о деятельности организаций зарегистрированных на его имя ему ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, доверенностей никому не выдавал.

По указанному в учредительных документах юридическому адресу: 630015, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 5 ООО «Торг-Сиб» не находится и никогда не находилась; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2006 года; декларации по налогу на прибыль и НДС с незначительными оборотами по реализации, вся остальная налоговая отчетность с «нулевыми» оборотами; основных средств для использования под складирование товаров не имеет; сведения об имуществе отсутствуют.

ООО ТД «Фанерный двор» ИНН 5405286420/КПП 540501001 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 21.01.2005 г.; единственным учредителем и руководителем ООО ТД «Фанерный двор» является Гуляев Сергей Владимирович.

Из показаний Гуляева С. В. следует, что в 2003 году он давал свой паспорт знакомому для оформления на работу; он не являлся ни руководителем, ни учредителем организации ООО ТД «Фанерный двор», а также иных 56 организаций, зарегистрированных на его имя; каких-либо документов первичного учета и чистых листов он не подписывал; о местонахождении и о деятельности зарегистрированных на его имя организаций ему ничего не известно; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

По указанному в учредительных документах юридическому адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 69, ООО ТД «Фанерный двор» не находится; последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года; суммы налогов к уплате незначительные.

ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» не имели на балансе основных средств для использования под складирование товаров; транспортных средств; необходимых условий для осуществления деятельности по закупке и реализации товара в силу отсутствия персонала, складских помещений, транспортных средств, а также не имели расчетов с третьими лицами за услуги по аренде помещений (складов), по транспортировке товаров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основании на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что такой объективной информации Инспекцией в подтверждение своих доводов не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости Предпринимателя и его контрагентов.

Также отсутствуют доказательства осведомленности Предпринимателя о недобросовестной деятельности ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор», равно как и не представлено доказательств того, что взаимоотношения Предпринимателя с указанными организациями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что документы, подтверждающие принятие товара, его оплату, оприходование были представлены Предпринимателем; факт оплаты приобретенного товара и его оприходования Инспекция не оспаривает.

Следовательно, приобретение Предпринимателем заявленного товара носило реальный характер.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, подписанных не лицом, указанным в учредительных