Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n 07АП-6131/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документах ООО «Сибпромсервис», ООО «Торг-Сиб», ООО ТД «Фанерный двор» в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Относительно довода апелляционной жалобы о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов апелляционная инстанция указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск.

Закон исходит из того, что лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии соответствующих решений в сфере предпринимательской деятельности учитывать возможные последствия своих действий (бездействия). Поэтому незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности влечет за собой риск наступления негативных последствий.

Из материалов дела следует, что при заключении договора с ООО «Сибпромсервис» Предпринимателем были получены копии учредительных документов: копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационного письма из госстатистики, решения учредителя о создании общества и Устав.

Относительно взаимоотношений с ООО «Торг-Сиб» Предприниматель указал, что об организации он узнал из электронного справочника «ДубльГИС»; организация торгует замками и комплектующими для дверей; магазин этой организации находился по адресу: ул. Нарымская, д. 17/1; заключением договора с ООО «Торг-Сиб» занимался лично,  для чего ездил по адресу: ул. Нарымская, д. 17/1; при заключении договора общался с работниками этой организации, с директором лично не встречался. Также в отношении ООО «Торг-Сиб» Предпринимателем были получены копии документов: решение учредителя о создании общества, Устав ООО «Торг-Сиб».

Из объяснений Предпринимателя следует, что об организации ООО ТД «Фанерный двор» ему стало известно из электронного справочника «ДубльГИС»; организация занимается реализацией ДСП, ДВП и фанеры и успешно работает до сих пор; склад этой организации находится по адресу: ул. Автогенная, д. 144; заключением договора занимался лично, для чего ездил по адресу: ул. Автогенная, д. 144; при заключении договора общался с менеджерами этой организации, с директором лично не встречался. Также в отношении ООО ТД «Фанерный двор» Предпринимателем были получены копия решения учредителя о создании общества и копия Устава ООО ТД «Фанерный двор».

При наличии указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

Ссылки Инспекции на отсутствие личных контактов Предпринимателя с руководителями указанных организаций подлежат отклонению, поскольку для приобретения товара не требуется личного контакта с руководителем поставщика.

Указание налогового органа на расхождение в сведениях электронного справочника «ДубльГИС» и учредительных документах об адресах ООО «Торг-Сиб» и ООО ТД «Фанерный двор» также не принимается во внимание.

Как указал Предприниматель, по адресам: ул. Нарымская, д. 17/1 и ул. Автогенная, д. 144 находились магазин ООО «Торг-Сиб» и склад ООО ТД «Фанерный двор» соответственно.

Вместе с тем, магазин или склад организации необязательно может быть расположен в месте государственной регистрации самой организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления за 2006 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 472 360 рублей; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 94 472 рублей; начисления пени в сумме 149 176 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на обоснованность начисления пени по НДФЛ в размере 11 372 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, Предприниматель своевременно и в полном объеме перечислял в бюджет НДФЛ, удержанный у физических лиц, однако допускал неправильное указание КБК. При этом в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывались налоговые периоды, за которые перечислен налог.

В силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации неправильное указание КБК в платежном поручении не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении обязанности по уплате налога.

Правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы. При этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения. В материалах дела нет доказательств возврата Обществу платежных поручений на перечисление НДФЛ.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора днем.

Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление пеней налогоплательщику (налоговому агенту) за период со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий КБК и отражения в карточке лицевого счета.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Общество в срок исполнило обязанность по уплате НДФЛ в бюджет, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления пени по НДФЛ.

В качестве довода апелляционной жалобы налоговый орган указывает на совершение Предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Согласно оспариваемому решению Инспекции Предпринимателем не представлены по требованию Инспекции налоговые карточки (ф. № 1-НДФЛ) в количестве 109 штук, что послужило основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными и иными органами местного самоуправления, служащие основанием для привлечения и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать налоговому органу в десятидневный срок со дня вручения соответствующего требования.

Следовательно, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы такие документы имелись у налогоплательщика; их составление было предусмотрено действующим законодательством; в требовании четко обозначено количество и наименование таких документов; в решении о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, указано, за непредставление каких конкретных истребуемых документов налагается штраф.

Однако налоговый орган не представил доказательств наличия оснований для привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 5 450 рублей за непредставление карточек налогового учета формы № 1-НДФЛ в количестве 109 штук.

Данная форма не относится с позиции Высшего Арбитражного Суда РФ к первичным документам, отсутствие которых является грубым нарушением учета доходов и расходов.

Как видно из материалов дела, карточки № 1-НДФЛ Предпринимателем не велись, следовательно, отсутствовала реальная возможность их предоставления, что свидетельствует об отсутствии вины Предпринимателя в непредставлении указанных документов и является в соответствии со статьей 109 НК РФ обстоятельством, исключающим привлечение к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что фактически правонарушение Предпринимателя состоит в отсутствии учета объектов налогообложения, ответственность за которое предусмотрена иными нормами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя и признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2010 года по делу № А45-3823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                  М.Х. Музыкантова

                                                                                                              А.В. Солодилов