Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n  07АП-6867/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главных бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вывод о недостоверности данных в представленных заявителем счетах-фактурах от 06.06.2005г., 09.11.2005г., 23.02.2007г., 24.02.2007г., 25.02.2007г., 26.02.2007г., 27.02.2007г., 01.03.2007г., 02.03.2007г., 04.03.2007г., 05.03.2007г., 06.03.2007г., выставленных соответственно ООО «Агротекс» и ООО «Регион» основан на ответах ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска № 17-05.2/16267 от 05.12.2008 г., №02-05/07842 от 24.07.2009 г. и ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска № 17-15/104893 от 21.04.2009г., № 14-15/02736 от 10.07.2009 г.

Согласно полученным ответам ООО «Агротекс» не значится по адресу, указанному в учредительных документах, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, контрольно-кассовая техника и основные средства не зарегистрированы, а ООО «Регион» 13.10.2008 г. снято с налогового учета, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Однако, указанные поставщики состояли на налоговом учете и были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделок по реализации товаров. Данный факт не отрицается инспекцией ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного заседания.

Доводы инспекции об отсутствии контрагентов заявителя по юридическим адресам, о не представлении предприятиями-контрагентами отчетности, об отсутствии имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение вычетов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. N329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, ставящих право лица, уплатившего налог поставщику, на применение налоговых вычетов в зависимость от расположения данного лица по адресу, указанному в учредительных документах и, как следствие, в счете-фактуре.

Также апелляционный суд отмечает, что Отрицание Шкодой Г.В., согласно протокола допроса свидетеля от 23.07.2009г., своей причастности к деятельности ООО «Агротекс» не является безусловным доказательством недобросовестности заявителя и отсутствия реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Кроме того, доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами также подлежат отклонению.

Как правильно указал в решении суд, реальность осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками и другими материалами дела в совокупности. Доказательств обратного, взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, налоговым органом не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Также указано на обязанность инспекции представить доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Доказательства того, что по сделкам с указанными контрагентами у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Приведенные налоговым органом доводы могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самих контрагентов, а не предпринимателя, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов. Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству в части доначисления налогов, пени по контрагентам - ООО «Агротекс», ООО «Регион».

Исходя из изложенного, требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Алтайского края от 07.06.2010г. по делу № А03-16391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

           Председательствующий                                                              В.А. Журавлева

                                        Судьи                                                                Л.А. Колупаева 

                                                                                                                   С.В. Кривошеина