Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n 07АП-5417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении данный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о названных ограничениях.

Однако ООО «БРЗ», в интересах которого установлены ограничения, не заявляло требование о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что ООО «БАРТ» знало или заведомо должно было знать об ограничениях полномочий директора ООО «БРЗ», заключившего этот договор, материалы дела также не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за продавцом при переходе права к новому правообладателю недвижимости является основанием для признания договора от 02.05.2007г. №42/07-ДП/БРЗ недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Истцы, ссылаясь на то, что ООО «БРЗ» не вправе было распоряжаться недвижимостью, указали не на отсутствие у него права собственности вообще, а на отсутствие регистрации этого права в установленном законом порядке.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Однако признание права собственности на спорные объекты недвижимости не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по данному основанию, истцы не доказали нарушение своих прав или законных интересов действиями ответчиков при заключении сделки.

Как указали ответчики в отзывах на иск и апелляционную жалобу, сделка купли-продажи недвижимости ими исполнена полностью, ООО «БРЗ» получило от ООО «БАРТ» оплату за проданные объекты недвижимости.

Истцы, не являясь стороной договора от 02.05.2007г. №42/07-ДП/БРЗ, не обосновали  каким образом сделка с имуществом, права на которое не зарегистрированы в установленном законом порядке, нарушает права истцов, как участников общества.

Невозможность передачи покупателю права собственности на объекты недвижимости в связи с отсутствием у продавца титула собственника не может нарушать права и законные интересы участников общества, так как стоимость имущества оплачена покупателем, а доказательств нарушения прав истцов в рамках корпоративных отношений с ООО «БРЗ» в деле не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные Л.В. Ездиной в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – Л.В. Ездину.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 года по делу №А03-10625/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любови Васильевны Ездиной - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 Н.Н. Фролова