Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А02-426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело №07АП-8031/09(№А02-426/2009)

16 августа 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Шейфер Л.С., по доверенности № МФК-163/10 от 02.08.2010 г.

от ответчиков: закрытого акционерного общества «Горнолыжный комплекс «Манжерок»- Доровских Я.В., по доверенности № 2 от 11.01.2010 г., Дубровская Ж.Н., по доверенности от 01.07.2010 г.; открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства «Энергопроект-Високоградня»- Кипров Л.Г., по доверенности от 15.09.2009 г.,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства «Энергопроект-Високоградня» на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2010г.

по делу №А02-426/2009 (судья С.В. Амургушев )

по иску закрытого акционерного общества «Инвестиционно-финансовая корпорация «Алемар»

к закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок», открытому акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства «Энергопроект-Високоградня» с участием в деле в качестве третьих лиц – Меламеда Л.Б., Журбы Д.Г.

о признании контракта и дополнительного соглашения к контракту недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 138 216 686, 76 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционно-финансовая корпорация «Алемар» (далее по тексту – ЗАО «ИФК «Алемар») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Горнолыжный комплекс «Манжерок» (далее по тексту – ЗАО «ГЛК «Манжерок»), открытому акционерному обществу по выполнению работ и инжинирингу объектов высотного строительства «Энергопроект-Високоградня» (далее по тексту – АО «Энергопроект-Високоградня») о признании контракта №02/08 от 02.08.2007г. и дополнительного соглашения №2 от 21.05.2008г. к нему, недействительными и применении последствий недействительности контракта и дополнительного соглашения к нему в виде взыскания с  ЗАО «ГЛК Манжерок» в пользу АО «Энергопроект-Високоградня» 20 695 932, 91 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2010г. исковые требования удовлетворены. Контракт №02/08 от 02.08.2007г. и дополнительное соглашение №2 от 21.05.2008г. к нему признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «ГЛК «Манжерок» в пользу АО «Энергопроект-Високоградня» 33 719 613, 91 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО «Энергопроект-Високоградня» обратилось с Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе ЗАО «ИФК «Алемар» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено, какие права истца нарушены заключением оспариваемой сделки и какими доказательствами эти нарушения подтверждаются; не установлены доказательства, подтверждающие утверждение истца о дате, когда истец узнал или мог узнать о нарушении его прав заключением оспариваемой сделки; суд не выяснил причин и не дал правовой оценки последствий фактов совершения ЗАО «ГЛК «Манжерок» юридически значимых действий; не выяснил, представлялся ли оспариваемый контракт в Алтайский банк Сбербанка России в обоснование целевого финансирования в рамках одобренного акционерами ЗАО «ГЛК «Манжерок» договора невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007г. Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом пропущен срок для подачи иска.

Более подробно  доводы подателя  изложены  в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы представитель апеллянта поддержал в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ИФК «Алемар» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, указывая  на обоснованность и законность принятого судебного акта. В частности  отмечает, что истец, являясь мажоритарным акционером ЗАО «ГЛК «Манжерок», голосование которого по вопросу заключения оспариваемого контракта было бы определяющим, между тем был лишен права участвовать в решение важного вопроса об одобрении крупной сделки, то есть фактически  лишен права участвовать в управлении обществом. Заключив контракт 02/08 от 02.08.2007 г. и дополнительное к нему соглашение № 2  ценой более одного миллиарда рублей, при отсутствии одобрения указанной сделки общим собранием акционеров, ответчики лишили акционеров ЗАО «ГЛК «Манжерок», принадлежащих им полномочий на принятие решения о дальнейшей судьбе ЗАО «ГЛК «Манжерок». Убыточность оспариваемой сделки для акционеров ЗАО «ГЛК «Манжерок» является серьезным нарушением прав и законных интересов истца. Считает, что срок исковой давности соблюден и не пропущен, поскольку о факте заключения сделки истец узнал в июне 2008 г. и обратился в суд в апреле 2009 г., то есть в пределах срока, регламентированного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца в судебном заседании высказала возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

 Представители ЗАО «ГЛК «Манжерок» просили суд отказать в удовлетворении  требований апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поддержав доводы отзыва  истца на апелляционную жалобу АО «Энергопроект-Високоградня».

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчиком, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. При этом исходит из следующего.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «ИФК «Алемар» является акционером ЗАО «ГЛК «Манжерок».

02 августа 2008г. между ЗАО «ГЛК «Манжерок» (заказчик) и АО «Энергопроект-Високоградня» (подрядчик) заключен Контракт №02/08 на строительство зданий 1-ой очереди всесезонного горнолыжного комплекса «Манжерок» (сервисный центр, гостиница, 5 минигостиниц). Цена Контракта составила 1 063 809 426, 57рублей  копеек (в том числе НДС 18% - 162 276 014, 22 рублей).

21 мая 2008г. Генеральным директором ЗАО «ГЛК «Манжерок» Ю.В. Курочкиным от имени Общества заключено с АО «Энергопроект-Високоградня» Дополнительное соглашение №2 к Контракту №02/08,  которым был изменен предмет Контракта №02/08: исключено строительство 5-ти минигостиниц и одновременно существенно увеличен объем технических помещений и технических этажей по объектам «Сервисный центр» и «Гостиница».

АО «Энергопроект-Високоградня» приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте в мае 2008 г.

В период с мая по октябрь 2008 г. сторонами контракта № 02/08 были подписаны акты КС-2, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила  158 993 765 рублей.

В сентябре 2008 г. ЗАО «ГЛК «Манжерок» письмом предложило АО «Энергопроект-Високоградня» приостановить строительно-монтажные работы.

Истец, указывая, что оспариваемая крупная сделка заключена в нарушение статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в отсутствие решения общего собрания акционеров об одобрении крупной сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная сделка соответствуют признакам крупной сделки и по правилам статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» должны быть одобрена общим собранием акционеров. Поскольку крупная сделка не была одобрена собранием акционеров ЗАО «ГЛК «Манжерок», и оспариваемой сделкой нарушены права истца на управление обществом, суд первой инстанции решением от 20 мая 2010г. удовлетворил заявленные исковые требования, признав Контракт №02/08 от 02.08.2007г. и дополнительное соглашение №2 от 21.05.2008г. недействительными, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «ГЛК «Манжерок» в пользу АО «Энергопроект-Високоградня» 33 719 613, 91 рублей.

        Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 указанного Закона, решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участием в общем собрании акционеров.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо ( лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем ( выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия» (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах)

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

 В пунктах 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 г. разъяснено, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму ( размер) следует определять исходя их стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества ( передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений ( неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «ГЛК «Манжерок» на момент заключения контракта №02/08 балансовая стоимость активов общества составила 128 938 000 рублей, при этом размер сделки составил 1 032 851 357 рублей, что в 8 раз превышает стоимость активов общества. Следовательно, контракт №02/08 является для ЗАО «ГЛК «Манжерок» крупной сделкой. При этом, суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на учредительные документы ЗАО «ГЛК «Манжерок», согласно которым Общество не является строительной организацией, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ГЛК «Манжерок».

Вместе с тем, как установлено в суде, совершение оспариваемой крупной сделки не было одобрено общим собранием акционеров, что является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В материалах дела содержатся протоколы общих собраний акционеров ЗАО «ГЛК Манжерок» за период с мая 2007 г. по 2009 г. В указанных протоколах отсутствует указание на то, что акционерами ЗАО «ГЛК Манжерок»  рассматривался вопрос и принималось решение об одобрении крупной сделки- контракта №02/08 от 02.08.2007г. и дополнительного соглашения №2 от 21.05.2008г. к нему.

Суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что совершением оспариваемой сделки нарушены не только права истца на участие в управлении делами общества, но и его имущественные интересы как акционера ЗАО «ГЛК «Манжерок». При  этом исходит из следующего.

В целях реализации акционерами своего права на управление обществом, осуществления контроля со стороны акционеров за деятельностью исполнительных органов общества и недопущения появления у общества  каких-либо убытков или иных неблагоприятных последствий законодателем и был введен порядок заключения крупных сделок ( статья 78 Закона об акционерных обществах)

Принятие решений об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания акционеров. Соответственно, неблагоприятные последствия для акционеров   ЗАО «ГЛК Манжерок», выразились в фактическом лишении их прав на управления Обществом, а истец, являясь мажоритарным акционером, голосование которого по вопросу заключения оспариваемого контракта  являлось определяющим на день заключения контракта, был лишен права участвовать в решении вопроса о заключении крупной сделки в восемь раз превышающей стоимость активов общества и фактически был лишен права участвовать в управлении обществом.

Кроме того, следует отметить, что  проведенной в рамках рассматриваемого дела, строительно-технической экспертизы установлено