Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n А02-426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значительное завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ АО «Энергопроект-Високоградня». Так, в соответствии с актами выполненных работ, подписанных сторонами контракта, их стоимость определена в размере 159 013 765 рублей. В соответствии с заключением эксперта, стоимость выполненных апеллянтом работ составила 141 355 892 рубля, что на 17 657 873 рубля меньше суммы, предъявленной к оплате АО «Энергопроект-Високоградня», что может свидетельствовать об убыточности спариваемой сделки для ЗАО «ГЛК «Манжерок», а следовательно и для акционеров Общества, и является нарушением прав акционеров и законных интересов истца.

Таким образом, установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов акционера ЗАО «ГЛК «Манжерок» – ЗАО «ИФК «Алемар», опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика о ненарушении прав истца и отсутствии негативных последствий от оспариваемой сделки.

          В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 этой же статьи).

Из приведенных обстоятельств следует, что совершенная сделка по строительству зданий 1-ой очереди всесезонного горнолыжного комплекса «Манжерок» от 02.08.2007г. является недействительной и имеются основания для применения двусторонней реституции.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что в данном случае, реституция при признании контракта №02/08 от 02 августа 2007г. и дополнительного соглашения к нему от 21 мая 2008г. возможна только в денежном выражении, поскольку одной из сторон получены объекты недвижимости, не завершенные строительством.

При определении размера денежных сумм, подлежащих возврату сторонам сделки, суд исходил из заключения экспертизы от 04 мая 2010г., которой определена стоимость работ, выполненных ответчиком – АО «Энергопроект-Високоградня», и составила 141 355 892 руб.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ГЛК «Манжерок» в ходе строительства перечислило на счет АО «Энергопроект-Високоградня» денежные средства в размере 138 216 686, 76 рублей, а также передало АО «Энергопроект-Високоградня» строительные материалы на сумму 86 901 677, 64 рублей, строительные материалы на сумму 25 211 031 рублей в дальнейшем были возвращены от АО «Энергопроект-Високоградня» к ЗАО «ГЛК «Манжерок», что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, представленными сторонами в суд.

Кроме того, ЗАО «ГЛК «Манжерок» получило по банковской гарантии денежные средства в сумме 94 302 448 рублей в счет погашения обязательств АО «Энергопроект-Високоградня».

На основании вышеизложенного, ЗАО «ГЛК «Манжерок», в связи с признанием контракта и дополнительного соглашения недействительными, в порядке реституции обязано возвратить АО «Энергопроект-Високоградня» денежные средства в размере 33 719 613, 91рублей, что, и было установлено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда том, что истцом не пропущен годичный срок исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По искам о признании недействительными оспоримых сделок срок исковой давности предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что об оспариваемой сделке истец узнал 25.06.2008г. из годового отчета генерального директора Общества Курочкина, при проведении годового общего собрания акционеров Общества по итогам деятельности Общества за 2007г., проведение которого было зафиксировано в протоколе №06/08 от 25.06.2008г. До июня 2008г. процесс строительства горнолыжного комплекса и заключаемые в связи с этим Обществом сделки акционерами не контролировались.

Акционеры, утверждая годовой отчет  ЗАО «ГЛК «Манжерок» за 2007 г. не могли одобрить крупную сделку, как утверждает апеллянт, поскольку исполнение оспариваемого контракта и дополнительного к нему соглашения, как установлено в суде происходило в мае 2008 г., о чем свидетельствуют акты выполненных работ и платежные документы. В связи с чем, при отсутствии исполнения сделки в 2007 г., ни баланс за 2007 г., ни отчет о прибылях и убытках за 2007 г. не могли содержать сведений об оспариваемой сделки, а утверждение указанных документов на общем собрании акционеров ЗАО «ГЛК «Манжерок» не может быть расценено как одобрение контракта №02/08 от 02.08.2007г. и дополнительного соглашения №2 от 21.05.2008г. к нему.

        Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что истцу до 25.06.2008 г. было известно о заключении контракта несостоятельны, что подтверждается, в том числе и отсутствием протокола об одобрении крупной сделки. Истцом представлены надлежащие доказательства невозможности узнать до 25.06.2008г. о заключении контракта №02/08 от 02 августа 2007г. и дополнительного к нему соглашения. Обратного, ответчиком не доказано.  Участие представителей истца или его акционеров в каких-либо публичных мероприятиях и публикации в печати не могут рассматриваться как доказательство осведомленности  ЗАО «ИФК «Алемар» об условиях сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.          

          Следовательно, срок исковой давности исчисляется с 25.06.2008 г.

          Истец обратился с иском в суд 14.04.2009г., то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что суд не выяснил причин и не дал правовой оценки последствий фактов совершения ЗАО «ГЛК «Манжерок» юридически значимых действий, является ошибочным, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несоответствия материалам дела.

Иные доводы  жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не служащими основанием для отмены или изменения обоснованного и законно принятого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 мая 2010г. по делу №А02-426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева