Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2010 по делу n 07АП-5966/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № 07АП-5966/10

«16»  августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кривошеиной С.В.

судей:  Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.                                                                         

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А,

при участии:

от заявителя – Постоева В. В. по дов. от 10.01.2010,

от заинтересованного лица – Кузнецовой И. С. по дов. от 18.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2010 по делу № А45-2050/2010 (судья Бурова А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» к   Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» (далее - ООО «Сибирь Авто», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) № 42/15 от 30.09.2009 о привлечении ООО «Сибирь Авто» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 689 019 руб., налога на прибыль в сумме 918 689 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

            Решением от 11.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:  ООО «Сибирь Авто» имело длительные договорные отношения с ООО «Ойл Групп», которое осуществляло поставку от трех юридических лиц: ООО «Ойл Групп», ООО «Элит Ойл», ООО «Авто Маркет Груп» (далее - ООО «АМГ»); заявки по средствам связи направлялись в офис ООО «Ойл Групп», товар же поступал от названных трех юридических лиц с предъявлением счетов-фактур; товар привозили одни и те же экспедиторы, что подтверждало взаимосвязь указанных лиц и не вызывало сомнений у ООО «Сибирь Авто»,  поэтому  нет оснований считать, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности; руководитель налогоплательщика был введен в заблуждение руководством ООО «Ойл Групп»; то, что руководитель контрагента - ООО «АМГ» Помесячный А. А. находился в местах лишения свободы и на него зарегистрировано много иных юридических лиц, что ООО «АМГ» не имело основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов, не находилось по юридическому адресу – не было известно налогоплательщику; поступившие от контрагента документы были подписаны Помесячным А. А., полномочия его не проверялись.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве инспекция не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая, что судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие права общества  на получение налоговой выгоды в связи с недостоверностью сведений, указанных в первичных документах, с не проявлением обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе партнера по сделке.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, что налоговым  органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь Авто» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2006-2007 годы.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт  № 42/15 от 04.09.2009, на основании которого 30.09.2009 вынесено решение № 42/15  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению обществу доначислены следующие налоги и пени:

налог на прибыль – 1 070 189 руб., пени – 265 771,34 руб., НДС- 689 019 руб., пени – 229 301,19 руб., налог на доходы физических лиц – 25 727 руб., пени – 7135,5 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122  НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль -214 037,8 руб., по НДС – 137 803,8 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб.

            Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области.

  В связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 07.12.2009 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным решения налогового органа не имеется, и отказал в удовлетворении заявления, указав, что представленные в подтверждение хозяйственных операций с ООО «АМГ»  документы содержат недостоверные сведения, кроме того, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

            Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

            Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

            Исходя из указанных норм, следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

            В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

            Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

            При этом пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,        выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

            Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является счет-фактура.

            Счета-фактуры, составляющиеся на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

            Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

            Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком только при соблюдении налогоплательщиком всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт доставки, приобретения и принятии на учет этих товаров (работ, услуг).

Из системного анализа  указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

            Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении спора судом установлено, что ООО «Сибирь Авто» является плательщиком НДС и налога на прибыль.

   Согласно оспариваемому решению, налоговым органом отказано в вычете по НДС, а также  не приняты расходы общества, понесенные в результате взаимоотношений с ООО «АМГ».

            Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «АМГ» осуществляло без заключения договора поставку товаров налогоплательщику.

            В подтверждение расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры и товарные накладные, книга покупок.

         Указывая на необоснованность заявленных расходов и вычетов, суд, правомерно поддерживая позицию налогового органа, указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения: от имени руководителя подписаны Помесячным А.А., который отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «АМГ»  (протокол допроса от 30.06.2009 - л.д. 122-133 т. 4). В протоколе допроса Помесячный А.А. указывает, что подписывал документы за вознаграждение, о предназначении документов ничего не знал, не признает того, что он был учредителем и руководителем 60-ти организаций, перечисленных в протоколе допроса, в том числе и ООО «АМГ», поясняет, что с  04.09.2006 до 05.12.2008 находился в местах лишения свободы, осужден 18.09.2006 Заельцовским районный судом сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы; указал, что в предъявленных при допросе для ознакомления счетах-фактурах,