Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n 07АП-5415/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассмотрения по настоящему делу.

Жданов Е.Н. указывает на то, что извещение о ликвидации ООО «Спектр плюс» было опубликовано в установленном порядке и полагает, что этого достаточно для уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

Между тем, в пункте 1 статьи 63 ГК РФ прямо предусмотрена необходимость  письменного уведомления ликвидационной комиссией кредиторов юридического лица о его ликвидации.

Ликвидатором общества данная обязанность не исполнена. Ссылка апеллянта на то, что уведомление о ликвидации направлялось 01.04.2009 в КБ «Московский капитал» отклоняется: поскольку 27.01.2009 Красноярский филиал КБ «Московский капитал» (ООО) исключен из книги государственной регистрации кредитных организаций, то получено данное уведомление не могло быть. К тому же, в соответствии с изложенным выше, такое уведомление должно было быть направлено в адрес ОАО «НОМОС-БАНК» в силу перехода к нему прав по кредитному договору, ликвидатор этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах кредитор общества - ОАО «НОМОС-БАНК» -не имело возможности заявить свои требования к обществу в процессе ликвидации, в связи с чем задолженность по кредитному договору необоснованно не была включена в промежуточный ликвидационный баланс. В ликвидационном балансе общества также указано на отсутствие кредиторской задолженности.

Апелляционный суд считает, что из вышеприведенных положений ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями статей 9, пункта 1 статьи 21, пунктов 1, 4 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, следует вывод о том, что решение о государственной регистрации ликвидации юридического лица является законным и обоснованным только в случае соблюдения установленного порядка ликвидации юридического лица.

Исходя из смысла статьи 21 Закона № 129-ФЗ, достоверность сведений о соблюдении порядка ликвидации является обязательным требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации необоснованно.

Согласно статье 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, представляющим собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 названного закона).

Таким образом, необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Отсутствие в Законе № 129-ФЗ положений о проведении регистрирующим органом правовой экспертизы представленных документов, не означает, что документы, представленные на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Представление полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ не предполагает обязанности регистрирующего органа произвести соответствующие действия по регистрации в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Установленные обстоятельства составления ликвидационного баланса при не завершении расчетов с кредиторами, представления ликвидационной комиссией ООО «Спектр Плюс» в налоговый орган промежуточного и ликвидационного балансов, указывающих на отсутствие задолженности, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе и нарушении установленного порядка ликвидации юридического лица., в связи с чем судом принято решение об обязании регистрирующего органа исключить из ЕГРЮЛ записи от 23.09.2009 о ликвидации ООО «Спектр Плюс» и восстановлении его в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

Применительно к предмету спора ОАО «НОМОС-БАНК» оспаривается ненормативный правовой акт налогового органа по основанию недостоверности сведений в документах, представленных на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО «Спектр Плюс» в связи с его ликвидацией, что уже само по себе влечет нарушение прав кредитора, поскольку его требования не включены в перечень требований кредиторов, ликвидационный баланс составлен и утвержден до завершения расчетов с кредиторами; правовые же последствия отсутствия либо наличия имущества у ликвидируемого юридического лица наступают при соблюдении порядка ликвидации юридического лица и определении очередности удовлетворения требований кредиторов по правилам статьи 63 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о судебных заседаниях апеллянта, а также то, что ему не были представлены документы для ознакомления, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Ждановым Е.Н. судебных определений. Кроме того, согласно статье 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые извещения, свидетельствующие о получении судебных актов суда первой инстанции Ждановым Е. Н. лично, а также возвращенные органом связи с отметкой «истек срок хранения», что также считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 ознакомление сторон и других лиц, участвующих в деле, с материалами судебного дела производится по их письменному ходатайству с разрешения судьи, в производстве которого находилось дело, а в его отсутствие - председателя судебного состава, членом которого является этот судья, в присутствии работника суда с целью исключения случаев изъятия из дела документов, внесения исправлений и дописок. Лицу, заявившему такое ходатайство, назначается день и время ознакомления.

Из материалов дела не следует, что Жданов Е.Н. представлял в суд заявления с просьбой об ознакомлении с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии в резолютивной части решения суда ошибки (в качестве основного регистрационного номера общества указан номер, не соответствующий действительности (ОГРН - 1032401225669, а указан -2090411084443), является несостоятельным, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно указан государственный регистрационный номер записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией – 2090411084443, а не основной государственный регистрационной номер самой организации – 1032401225669, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.2009 (л.д.54 т.1).

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для отмены  решения суда первой инстанции, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.04.2010 по делу № А02-72/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жданову Евгению Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей по квитанции от 28.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                             С. В. Кривошеина

Судьи                                                                            В. А. Журавлева

Л. А. Колупаева