Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n 07АП-6060/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-6060/10

«17» августа 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания Т.В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Семыкина Н.В. по доверенности №17 от 04.08.2010г.,

Шкригун А.С. по доверенности №16 от 04.08.2010г.,

от ответчика: Маргольф И.П. по доверенности №24 от 05.08.2010г.,

Игонина Е.В. по доверенности №25 от 05.08.2010г.,

Дружинина М.Ю.по доверенности от №15 от №15 от 05.03.2010г., Шестопалова О.В. по доверенности №11 от 11.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.05.2010 года  по делу №А03-16141/2009 (судья Кальсина А.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения №РА-78 от 03.09.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Рубцовский завод запасных частей» (далее – ЗАО «РЗЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным № РА-15-13 от 22.04.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в части предложения уплатить доначисленный НДС в сумме 14 683 395 руб., пени по нему - 4 273 695,80 руб., налог на прибыль - 19 202 067 руб., пени по нему – 3 845 685,36 руб., взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 936 679 руб. по НДС и 3 840 413,4 руб. по налогу на прибыль.

Решением суда от 11.05.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворенных требований Общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

В возражениях на апелляционную жалобу. представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, Общество указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь представители ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывали на обоснованность выводов суда по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 12 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Рубцовский завод запасных частей», г.Рубцовск по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2007 год и налога на доходы физических лиц за период с 24.04.2007г. по 05.09.2008г.

По результатам проверки  составлен акт выездной налоговой проверки №78 от 13.07.2009г.

Рассмотрев акт проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика от 03.08.2009г., Инспекцией  вынесено решение №РА-78 от 03.09.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Общество  привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа  в размере  92,6 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (налог на прибыль) в размере  3 840 413,4 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ (НДС)  в размере  2 936 679 руб., начислено пени по состоянию на 03.09.2009г. в сумме 8 119 964,8 руб., предложено уплатить    доначисленный    налог    на   прибыль в размере 19 202 067 руб., НДС  в сумме

14 683 395 руб., а также предписано уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007 года в сумме 999 233 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 13.11.2009г. об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения №РА-78 от 03.09.2009г. в судебном порядке.

Решением от 11.05.2010г. Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования Общества удовлетворил частично, признал недействительным решение № РА-15-13    от    22.04.2009 года  в части   предложения уплатить доначисленный НДС в сумме

14 651 349 руб.,   пени    по   нему  в размере  4 263 996,27 руб., налог на прибыль  в сумме

19 202 067 руб., пени по нему в размере 3 845 685,36 руб.,  в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 930 329,80 руб. по НДС и 3 840 413,4 руб. по налогу на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2007г. в сумме 999 233 руб. (резолютивная часть решения от 11.05.2010г. с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2010г.)

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом признано недействительным решение, которое фактически не оспаривалось заявителем, и в той части, которая не обжаловалась.

Однако, Арбитражный суд Алтайского края 09.08.2010г. вынес определение об исправлении опечатки, которым указанные недостатки были устранены.

Удовлетворяя требования ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» в части признания недействительным решения № РА-15-13 от 22.04.2009г. относительно доначисления сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени по сделкам налогоплательщика с ООО «Орион», ООО «Индустрия-Холдинг», ООО «Навигатор», ООО «Трансагент», ООО «Альтернатива», ООО «Трэйс», ООО «Сибметснаб», суд первой инстанции указал, что основания считать полученную налоговую выгоду необоснованной отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

            Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ  определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ  налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого  решения Инспекции, налоговым органом не приняты расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и отказано в возмещении НДС ЗАО «РЗЗ» по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Индустрия-Холдинг», ООО «Навигатор», ООО «Трансагент», ООО «Альтернатива», ООО «Трэйс», ООО «Сибметснаб».

Одним из оснований для доначисления налогов явился вывод Инспекции, основанный на заключении эксперта и протоколов допроса, о подписании первичных документов со стороны контрагентов неизвестными лицами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган представит доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговый орган указывает, что контрагенты ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют основных средств технического и управленческого персонала, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить поставку товара.

Однако налоговым органом не учтено, что названные  выше обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения Обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

Напротив, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами с выделенным отдельной строкой НДС, товарными накладными, платежными поручениями, кассовыми документами, бухгалтерскими регистрами, актами на списание материалов в производство, актами по выпуску готовой продукции, технологическими регламентами по производству продукции, товарно-сырьевыми балансами,   наличие реальных хозяйственных операций.

Поставленная ООО «Орион», ООО «Индустрия-Холдинг», ООО «Навигатор», ООО «Трансагент», ООО «Альтернатива», ООО «Трэйс», ООО «Сибметснаб» металлопродукция была использована в деятельности ЗАО «Рубцовский завод запасных частей».

Факт использования в деятельности Общества поставленного товара и последующей реализации продукции, изготовленной ЗАО «Рубцовский завод запасных частей» с помощью данного товара, налоговым органом не опровергнут, факт возврата денежных средств налогоплательщику по указанным сделкам не установлен.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии указанных выше документов, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операции по поставке металлопродукции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что   налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных