Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А67-877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-6124/10 (А67-877/2010)

17 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                Н.К. Калиниченко

судей:                                                                               Л.Ф. Зубаревой

                                                                                          В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: от  "РФС-Трейд" - не явился (извещен), ООО "Группа "Лигна инжиниринг" - не явился (извещен), от ОГСУ "Фонд государственного имущества Томской области - Иванов В.Е., доверенность №16 от 21.08.09 г., от Департамента по управлению государственной собственностью  Томской области – Заворина Ю.А., доверенность №3 от 13.01.10 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года по делу №А67-877/2010 (судья Пирогов М.В.)

по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью  "РФС-Трейд", обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Лигна инжиниринг", областному государственному специализированному учреждению "Фонд государственного имущества Томской области, Департаменту по управлению государственной собственностью  Томской области

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей»

о взыскании 832 506, 76 рублей неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (далее – ОАО АКБ «МБРР», истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РФС-Трейд» (далее – ООО «РФС-Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Лигна инжиниринг» (далее – ООО «Группа «Лигна инжиниринг»), областному государственному специализированному учреждению «Фонд государственного имущества Томской области» (далее – ОГСУ «ФГИ ТО») о взыскании солидарно 832 506,76 руб. задолженности по кредитному договору №U/RK/015/07 от 28.02.2007 г., в  том  числе: 751 536,12 руб. пени за несвоевременный  возврат  кредита, 80 970,64 руб. пени за несвоевременную уплату процентов; о взыскании 832 506,76 руб. с субъекта Российской Федерации – Томская область как с субсидиарного должника задолженность по кредитному договору №U/RK/015/07 от 28.02.2007 г., в случае недостаточности денежных средств ОГСУ «ФГИ ТО»; об обращении взыскания на предметы залога по договорам о залоге оборудования №U/ZL/031/07 от 29.01.2008 г., № U/ZL/032/07 от 23.04.2008г., № U/ZL/033/07 от 26.02.2008 г., установив начальную продажную стоимость предметов залога в следующем размере: по договору о залоге оборудования № U/ZL/031/07 от 29.01.2008 г. - в размере залоговой стоимости,   установленной    договором;    по   договору   о   залоге   оборудования   №    U/ZL/032/07 от 23.04.2008  - в размере залоговой стоимости, установленной договором; по договору о залоге оборудования № U/ZL/033/07 от 26.02.2008 г. – в размере залоговой стоимости, установленной договором.

Определением суда первой инстанции от 12.02.20010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» (далее – ООО «МКАСП»).

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав:

- непринятие судом в качестве допустимого доказательства письма от 12.05.10 №15-П, уведомления о состоявшейся уступке права требования, переписки ООО «МКАСП» является нарушением норм процессуального права - ст. 68, ч.6 ст. 71 АПК РФ;

- судом не применены положения ст. 431 ГК РФ, подлежащие применению;

- решение суда принято без учета положений ст. 8 Конституции РФ;

- судом не выяснены существо и характер уступаемых прав требования.

Ответчик – ОГСУ ФГИ ТО», Томская область в лице Департамента по управлению государственной собственностью в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца основания требовать неустойку, поскольку право требования по кредитному договору перешло к ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» в полном объеме, как это следует из буквального толкования договора уступки прав требования от 30.04.2009 №Ц-06/09.

Кроме того, у истца отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности по неустойке с ОГСУ «Фонд государственного имущества Томской области» и Томской области в лице Департамента как субсидиарного ответчика, поскольку Дополнительным соглашением №2 к кредитному договору №U/RK/015/07 от 28.02.2007 из состава имущественного комплекса предприятия, переданного в залог, исключено право аренды земельного участка по адресу: Томская область, г.Асино, ул.Стадионная,1, а также уменьшена рыночная и залоговая стоимость сушильного комплекса с 15 млн. руб. до 10,5 млн. и с 9 млн. до 6,3 млн. соответственно, в связи с чем в силу ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае обеспечиваемого им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные не благоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики - ООО «РФС-Трейд», ООО «Группа «Лигна инжиниринг» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Истец, третье лицо, ответчики - ООО «РФС-Трейд», ООО «Группа «Лигна инжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу пп. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, третьего лица, ответчиков - ООО «РФС-Трейд», ООО «Группа «Лигна инжиниринг».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20 мая 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АКБ «МБРР» (банком) и ООО «РФС-Трейд» (заемщиком) заключен кредитный договор № U/RK/015/07 от 28.02.2007 г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.07.2007 г., № 2 от 29.01.2008 г.), в соответствии с которым банк обязуется открыть заемщику кредитную линию (далее – кредит) с лимитом выдачи в сумме 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 20-28   т.1.).

Мемориальные ордера №№ 0165 от 28.02.2007 г., 0025 от 01.03.2007 г., 0050 от 06.03.2007 г., 0019 от 09.03.2007 г.,0023 от 14.03.2007 г., 0045 от 15.03.2007 г., 0004 от 22.03.2007 г., 0074 от 02.07.2007 г., 0068 от 20.04.2007 г., 0058 от 11.05.2007 г., 0029 от 05.06.2007 г., 0069 от 26.07.2007 г., 0030 от 24.01.2008 г., имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт передачи истцом ответчику денежную сумму в размере 32 000 000 руб. (л.д.29-41 т.1), что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику в порядке и на условиях кредитного договора № U/RK/015/07 от 28.02.2007 г.

Срок возврата кредита осуществляется в соответствии с графиком возврата, установленным в пункте 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.2. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых.

Согласно п. 5.1. договора, проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня. Проценты начисляются по формуле простых процентов. При начислении процентов принимается процентная ставка, указанная в п. 2.2. договора. При расчете процентов количество дней в месяце и году принимается равным календарному числу дней. По истечении сроков возврата кредита, указанных в   п. 2.1.   договора,   либо по   истечении  5  (пяти) рабочих дней     с   момента получения  заемщиком требования банка о досрочном   возврате кредита   (закрытии     кредитной     линии),     начисление процентов за пользование кредитом прекращается (п.п. 5.2., 5.3.).

В соответствии с п.5.4. договора проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются заемщиком в период с 25 по последний рабочий день текущего месяца, а при расторжении договора по требованию банка или инициативе заемщика – в день возврата кредита.

30.04.2009 г. между АКБ «МБРР» (цедентом) и ООО «МКАСП» (цессионарием) заключен договор № Ц-06/09 уступки прав требования от 30.04.2009 г., в соответствии с которым, цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств по кредитному договору № U/RK/015/07 от 28.02.2007 г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2007 г., №2 от 29.01.2008 г. (далее – кредитный договор), заключенный между АКБ «МБРР» и ООО «РФС-Трейд» (л.д. 62-64 т.1).

Одновременно с уступкой требования по кредитному договору цедент уступает цессионарию права требования по следующим договорам, обеспечивающим исполнение указанных обязательств: договор поручительства № U/РR/037/07 от 28.02.2007 г., заключенный с ОГСУ «ФГИ ТО»; договор поручительства № U/РR/038/07 от 28.02.2007 г., заключенный с ООО «Группа «Лигна инжиниринг», договор поручительства № U/РR/039/07 от 28.02.2007 г., заключенный с Драничниковым Сергеем Васильевичем; договор поручительства № U/РR/043/07 от 28.02.2007 г., заключенный с ООО «Юг-мебель»; договор об ипотеке № U/ZL/030/07 от 31.05.2007 г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.07.2007 г., залоговой стоимостью 8 399 300    рублей,    заключенный     с    ООО     «Группа    «Лигна    инжиниринг»;     договор   о   залоге оборудования №U/ZL/031/07 от 29.01.2008 г., залоговой стоимостью 6 300 000 рублей, заключенный с ООО «РФС-Трейд; договор о залоге оборудования № U/ZL/032/07 от 23.04.2008г., залоговой стоимостью 3 819 900 рублей, заключенный с ООО «РФС-Трейд»; договор о залоге оборудования     №     U/ZL/033/07     от     26.02.2008     г.,     залоговой     стоимостью     2 737 000     рублей, заключенный с ООО «РФС-Трейд» (п. 1.1.1. договора уступки прав требования).

Согласно п.1.2 с момента вступления в силу Договора, цессионарию переходят права требования по кредитному договору в том объеме, в каком они имеются на дату заключения настоящего договора, в том числе: 1. право требования уплаты части суммы кредита в размере 31 000 000 рублей 00 копеек, в том числе: - текущая задолженность в размере 17 777 600 рублей 00 копеек, - просроченная задолженность в размере 13 222 400 рублей; 2. право требования уплаты просроченных процентов в размере 241 093,97 рубля 97 копеек; 3. право требования уплаты неустойки в случаях и в размере, установленным кредитным договором.

            Истец, полагая, что им произведена уступка части долга ООО «РФС-Трейд» по кредитному договору в пользу ООО «МКАСП» согласно договора № Ц-06/09 уступки прав требования от 30.04.2009 г. в сумме 31 241 093,97 руб., обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 832 506,76 руб., в том числе: задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 80 970,64 руб. и задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 751 536,12 руб., которая не была передана по договору уступки права требования новому кредитору – ООО «МКАСП».

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из буквального толкования договора уступки права требования не следует  частичная передача истцом новому кредитору возникшей задолженности.

Указанный вывод суда недостаточно обоснован без исследования и оценки условий договора уступки N Ц-06/09 об объеме уступаемых прав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая решение об отказе во взыскании неустойки, суд учел, что в соответствии с договором № Ц-06/09 уступки прав требования от 30.04.2009 г. цессионарию перешли права требования по кредитному договору в том объеме, в каком они имеются на дату заключения договора, в том числе право требования уплаты неустойки в случаях и  в размере,  установленных  кредитным  договором.

На основании подпункта