Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А67-877/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре №Ц-06/09 уступки прав требования от 30 апреля 2009 года пункта 1.2. следует, что с момента вступления в силу Договора, Цессионарию переходят права требования по Кредитному договору в том объеме, в каком они имеются на дату заключения настоящего договора, в том числе:

- право требования уплаты части сумму кредита в размере 31 000 000 рублей;

- текущая задолженность в размере 17 777 600 рублей;

- просроченная задолженность в размере 13 222 400 рублей;

- право требования уплаты просроченных процентов в размере 241 093, 97 рублей;

- право требования уплаты неустойки в случаях и в размере, установленном Кредитным договором.

 Из раздела 9 Кредитного договора следует, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа, а также за несвоевременный возврат кредита Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, согласно условиям Кредитного договора и Договора уступки права требования истцом были переданы третьему лицу права требования, существующие на момент подписания договора уступки, к которым в том числе были отнесены требования по уплате неустойки.

Как правомерно указал суд первой инстанции представленная истцом переписка (уведомление от 15.05.2009 г. и письмо от 12.05.2010 г. № 15-П) не может изменять условия договора. Как следует из текста договора № Ц-06/09 уступки прав требования от 30.04.2009 г.,   воля сторон выражена явно, и не допускает другого толкования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство истца  о приобщении к материалам дела подлинного экземпляра  письма от 12.05.2010 г. № 15-П, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления документа в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В то же время, исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным рудом как злоупотребление процессуальными правами.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный подлинник письма был составлен третьим лицом в период подачи искового заявления истцом в арбитражный суд.

Иных доказательств изменения или дополнения к договору уступки прав требования относительно переуступленной неустойки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апеллянта о том, что непринятие судом в качестве допустимого доказательства письма от 12.05.10 №15-П, уведомления о состоявшейся уступке права требования, переписки ООО «МКАСП» является нарушением норм процессуального права, а именно ст. 68, ч.6 ст. 71 АПК РФ, судебной коллегией не принимаются в виду отсутствия указанных нарушений норм процессуального права, согласно изученным материалам дела.

Ссылка истца на то, что судом не применены нормы ст. 431 ГК РФ, подлежащие применению в целом, а также, что решение суда вынесено без учета положений ст. 8 Конституции РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду ошибочности толкования норм права.

Довод апеллянта, что судом не было выяснено существо и характер уступаемых прав требования, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2010 года по делу №А67-877/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

                                                                                                  В.М. Сухотина