Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу n А67-1872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за период с 01 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года в сумме 125 837 руб. (925 537,09 рублей х 0,1% х 136 дней). Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  просил взыскать с ответчика пеню в сумме 30 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 2 пункта 5.2. муниципального контракта № 09-094-П, поскольку доказательств исполнения обязательства по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 133» ответчик в материалы дела не представил.

В рассматриваемом случае ООО «Промтранспроект» не заявило ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представило доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки, приходит к выводу о е соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод подателя жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов судом первой инстанции направлялись ООО «Промтранспроект» по следующим адресам: г.Томск, пр.Кирова, 51А стр.15 оф.101; г.Томск, пр.Мира, 39 оф. 76 (т.1 л.д.138-139). Конверты возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, при указанных обстоятельствах адресат считается извещенным надлежащим образом. Данный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (например, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года № 15258/06 по делу № А14-28553/2005/966/2 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела, но своим правом не воспользовался. Кроме того, исковые требования в части взыскания пени были уменьшены, и это не нарушило права ответчика.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка в решении суда, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 2 000 рублей относится на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу № А67-1872/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Л.Е. Лобанова