Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-6651/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и /или противоречивы.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи  65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О следует, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, также как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, проводивший налоговую проверку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Согласно статье 8 части 1 Конституции Российской Федерации, в силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил 3  счета-фактуры.

В соответствии с требованием налогового органа от 19.06.2008 № 4  договор, счета-фактуры, товарные накладные,  подтверждающие расходы по приобретению товаров у ООО «Гранд»  налогоплательщиком представлены не были. Представленные счета-фактуры, в количестве 3-х штук  от имени директора ООО «Гранд» подписаны  Лобановой Т. Н. Подпись нанесена при помощи клише высокой печати – факсимиле, которая идентична подписям на счетах-фактурах, товарных накладных, при этом договор не содержит положения об использовании факсимильного воспроизведения подписи на документах при совершении сделок.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО Независимое экспертное бюро «ВЕТО» № 011 от 04.03.2009 г.

Поскольку законодательство о бухгалтерском учете, равно как и законодательство о налогах и сборах, не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении первичных документов и счетов-фактур, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции  приходит к выводу о неподтверждении заявителем затрат по налогу на прибыль, права на применение налоговых вычетов, поскольку первичные документы (в т.ч. копия договора поставки, обоснованно непринятая судом первой инстанции в качестве доказательства), предоставленные Обществом на проверку, не могут быть учтены при исчислении налогов, как противоречащие смыслу пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порочность представленных Обществом первичных документов по контрагенту ООО «Гранд» подтверждается совокупностью установленных налоговым органом по делу обстоятельств.

Так, ООО «Гранд» зарегистрировано 30.10.2006 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, руководителем и учредителем предприятия числится Лобанова Татьяна Николаевна, на которую согласно сведениям зарегистрировано более 20 организаций.

Согласно письменным пояснениям Лобановой Т. Н., данным сотрудникам ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, она никакого отношения к руководству организаций, зарегистрированных на ее имя, не имеет. Обманным путем ей предложили подписать некоторые документы.

По юридическому адресу ООО «Гранд» не находилась и не находится, численность организации 1 человек, согласно балансам  предприятия за  2006, 2007 г.г. основных и производственных активов у предприятия не было, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в инспекцию по почте, подписана от имени Лобановой Т. Н. подписью, аналогичной факсимильной подписи на первичных документах, основной вид деятельности «Розничная торговля в неспециализированных магазинах».

Согласно декларациям сумма исчисленного налога на прибыль за 2006 год – 845 рублей, за 2007 год – 29 108 рублей. По единому социальному налогу за 2006 год представлена «нулевая» декларация, за 2007 год отражена численность 1 человек, совокупный фонд оплаты труда за год – 20 880 рублей.

По информации ОАО КБ «Акцепт» за период с 08.11.2006 г. по 01.07.2008 г. оборот денежных средств по расчетному счету организации составил 930 800 000 рублей, преимущественно  с ООО «Какао-Кондитер», ООО «НАТКО», ООО  ТД «Роллекс», ООО «Аверс-лайн».

Все поступившие на расчетный счет предприятия денежные средства в размере более 60 000 000 рублей, в т.ч. от ООО «Какао-Кондитер», ООО «НАТКО», ООО  ТД «Роллекс», ООО «Аверс-лайн» впоследствии были выплачены в качестве заработной платы или перечислены на счет ООО «ГолдПром», с которого в течение одного дня возвращены на счет ТД «Роллекс».

Предприятием денежные средства  перечислялись на карточные счета физических лиц с назначением платежа «на заработную плату сотрудникам ООО «Гранд» в размере 53 900 000 рублей и выданы наличными через пластиковые карты денежные средства в размере 17 200 000 рублей, когда согласно декларации по страховым взносам на ОПС за 2007 год фонд оплаты труда составил 20 880 рублей.

Таким образом, первичные документы не содержат достоверной информации о поступлении налогоплательщику товара от организации ООО «Гранд» реальными поставщиками как следует из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Синтез» и ООО «Гранд выступали другие лица - ООО «Какао-Кондитер», ООО «НАТКО», ООО «Лита».

По взаимоотношениям с ООО «Синтез» в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов заявитель представил счета-фактуры и товарные накладные.

Представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, поскольку не содержат личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

В соответствии с договором № 3 от 16.01.2007 г. ООО «Синтез» обязуется поставить покупателю товар по заявке, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в течение семи дней с момента передачи товара покупателю. Наименование товара, объем поставки, стоимость поставляемого товара и цена договора сторонами договора не определены. Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки со склада поставщика или сдачи его транспортной компании.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «Роллекс» договор подписан директором Изотенко И.В., а от имени ООО «Синтез» - Проскуряковым В. О.

При этом в ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

ООО «Синтез» зарегистрировано 30.11.2006 г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, руководителем и учредителем является Проскуряков Виталий Олегович, на которого согласно сведениям Федерального Информационного ресурса, зарегистрировано   более 60 организаций.

Допросить Проскурякова В. О. Инспекции не представилось возможным, так как согласно ответу ГУВД Новосибирской области невозможно установить его местонахождения, так как по адресу ул. Зорге, 227 – 141 он не проживает и находится за пределами Новосибирской области.

По юридическому адресу ООО «Синтез» не находилось и не находится, отчетность организация не представляет, последняя отчетность сдана за 3 квартал 2007 года.

Указанные обстоятельства в совокупности с установлением порочности первичных учетных документов, представленных Обществом для подтверждения произведенных расходов и права на получение налогового вычета, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Синтез».

Судом первой инстанции также установлено отсутствие учета поступившего товара на склад ООО «Гранд» и ООО «Синтез», первичные документы складского учета заявителем не представлены ввиду их отсутствия.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества о том, что использование факсимильного воспроизведения подписи не противоречит действующему законодательству, отсутствие контрагентов по своему юридическому адресу не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению.

Кроме того, о факте необоснованности налоговой выгоды Общества по взаимоотношениям ООО «Гранд» и ООО «Синтез» свидетельствуют такие установленные судом первой инстанции обстоятельства, как отсутствие доказательств необходимости и экономической целесообразности привлечения в качестве поставщиков ООО «Синтез», ООО «Гранд» на поставку сырья, поставляемого заявителю иными организациями; движение денежных средств по счетам ООО «Синтез», ООО «Гранд» подтверждает, что поступившие от заявителя денежные средства перечислялись именно тем организациям, которые являлись поставщиками сырья для заявителя: ООО «Какао-Кондитер», ООО «НАТКО», ООО «Лита».

Относительно довода Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 169, 171, 172 НК РФ прямо предусмотрена обязанность налогоплательщика обосновывать заявленные вычеты по НДС счетами-фактурами, составленными и выставленными в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 15.02.2005 г. № 93-О, также указывает на то, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, документы, представляемые в налоговый орган Обществом с целью подтверждения подлежащих к возмещению сумм вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск.

 Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах и в частности при выборе контрагентов.

Материалами дела установлено, что фактически документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры при взаимодействии с указанными контрагентами, ООО «Роллекс» не проверялись.

Наличие у общества регистрационных документов на своих контрагентов: ООО «Гранд» и ООО «Синтез», при имевших место обстоятельствах, не свидетельствует о соблюдении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Установленные налоговым органом и судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя, согласованности его действий с действиями поставщиков, отсутствия фактов реальной поставки от данных поставщиков, направленности этих действий на незаконное возмещение заявителем налога на добавленную стоимость из бюджета и увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

1.      Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ,  ООО «Роллекс» не представлены документы свидетельствующие об обоснованных и документально подтвержденных расходах по приобретению товара у ООО «Гранд» и ООО «Синтез», о его перевозке, а именно: не представлены товаросопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара от