Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-6651/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продавца к покупателю. Представленный  договор, счета фактуры и товарные накладные от ООО «Гранд» и от ООО «Синтез» в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат недостоверные сведения о должностных лицах ответственных за данную хозяйственную операцию. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии реальности существования произведенных сделок и подтверждают намерение искусственной схемы документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета, для уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия не принимает доводы общества о добросовестности его действий, поскольку изложенные обстоятельства опровергают этот довод. Напротив, налоговым органом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой.

По взаимоотношениям  ООО «Роллекс» с  ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «Мастер-Проф».

Пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливает, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При исчислении НДФЛ и ЕСН налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщиком заключены договоры аутстаффинга (№№ 1 от 10.10.2006, А-02 от 01.01.2007, 1 от 30.04.2007, 1 от 30.04.2007) с  взаимозависимыми организациями ООО «Роллекс», ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «Мастер-Проф». 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2007 года ООО «Роллекс» увольняет часть своих работников, а 02.05.2007 этих работников принимают на работу по заранее подготовленным спискам ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «Мастер-Проф», соблюдая ограничения по количественному составу, установленные главой 26.2 НК РФ для организаций применяющих упрощенную систему налогообложения (численность работников в одной организации не более 100 человек).

ООО «Стафф-Про» создано 12.10.2006, договор аутстафинга заключен 01.01.2007;

ООО «Лемма» создано 10.10.2006, договор аутстафинга заключен 10.10.2006;

ООО «Конфи-Пром» создано 25.04.2007, договор аутстафинга заключен 30.04.2007;

ООО «МастеПроф» создано 25.04.2007, договор аутстафинга заключен 30.04.2007.

Вновь созданные ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «Мастер-Проф» по данным бухгалтерского и налогового учетов собственных активов не имеют, расходы и доходы состоят из заработной платы работников, цена по договорам аутстаффинга равняется фонду оплаты труда + 15% налог по УСН+ налоги с фонда оплаты труда, прибыли от своей деятельности указанные оранизации  также не имеют.

Согласно договорам аутстаффинга в них содержатся  общие формулировки: Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке Заказчика услуги по предоставлению Заказчику работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения других функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг). По условиям договоров именно заявки являются документом в котором конкретизируется предмет договора в зависимости условий деятельности. При этом заявки,  представленные в материалы дела составлялись без отражения конкретной потребности в том или ином работнике/ должности, требований к квалификации запрашиваемых работников, в том числе по уровню, профилю образования, наличию опыта работы, навыков и умений в определенной сфере, обеспеченности необходимыми лицензиями, аттестациями, разрешениями (допусками).

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указывает, что по данным свидетельских показаний руководителя Багрова А.В. «ООО «СтаффПро» не имеет службы, непосредственно осуществляющей подбор персонала, все работники службы персонала указанные в штатном расписании ООО «СтаффПро» направлены для осуществления своих трудовых обязанностей в ООО «Роллекс» (договор аутстаффинга №А-02 от 01.01 2007г.), ООО Торговый дом «Роллекс» (договор аутстаффинга №А-03 от 01.01.2007г.), ООО «Криолло» (договор аутстаффинга №А-01 от 01.01.2007г.) и ООО «НАТКО» (договор аутстаффинга №А-05 от 01.01 2007г.). Найм рабочей силы, инструктаж проводил непосредственно сам руководитель, что является одним из фактов формального существования ООО «СтаффПро», что подтверждает формальное существование ООО «Стафф-Про».

Исполнителем выставлены счета-фактуры, в которых в графе «наименование услуг» указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договорам. В актах на выполнение услуг также указано только на предоставление услуг по найму рабочей силы по договорам. Акты не содержат информации, кто из работников, когда и в какое время был представлен исполнителем в адрес заказчика для выполнения условий договора и какие работы ими были выполнены.

ООО «Роллекс» и ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «Мастер-Проф» имеют один юридический адрес (согласно данных регистрации в ИФНС России по г. Бердску Новосибирской области): г. Бердск, Зеленая роща,  основанием являлось гарантийное письмо ООО «Какао-Кондитер» о подтверждении сдачи в субаренду ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «Мастер-Проф» площади по указанному адресу.

ООО «Лемма», ООО «СтаффПро», ООО «Конфи-Пром» и ООО «Мастер-Проф»  не выступали на рынке аналогичных услуг, о чем говорит отсутствие заключенных договоров со сторонними организациями, кроме взаимозависимых.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что указанные организации фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли.

Следовательно, совокупность установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком – ООО «Роллекс» налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ в связи с выплатой работникам заработной платы,  в том числе через карточные счета, на которые денежные средства перечислялись со счетов ООО «Политрейд», ООО «Гранд», ООО «Синтез» открытых в ООО ФКБ «Юниаструм» с назначением платежа «перечисление средств сотрудникам по договорам… согласно ведомости по заработной плате», когда на счета последних денежные средства перечислялись ООО «Роллекс» по договорам поставки №№ 10 от 10.05.2006, б/н от 25.01.2007, 2 от 20.11.2006.

Налоговой базой для исчисления налога на доходы физических лиц согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Из пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации) вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налогоплательщику спорных  сумм  НДФЛ, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом в бухгалтерском учете размера заработной платы по сравнению с заработной платой, фактически выплаченной лицам, работающим по трудовым договорам в 2006-2007 г.г.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данного обстоятельства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что часть денежных средств, перечисленных ООО «Роллекс» на счета ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд», в этот же день перечислялись ООО ФКБ «Юниаструм банк» перечислялись на кртсчета физических лиц с назначением платежа «Перечисление средств сотрудникам по договорам ….  согласно ведомости по заработной плате».

Фактически инспекция указывает, что перечисленные заявителем на счета ООО «ПолиТрейд», ООО «Синтез» и ООО «Гранд» денежные средства в той же сумме перечислялись указанными контрагентами общества на картсчета работников ООО «Роллекс».

Как установлено судом и материалами дела подтверждается,  ООО «Роллекс» занизило налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006-2007 г.г., при этом инспекцией обоснована правомерность осуществленных налоговых начислений  совокупностью имеющихся в деле доказательств - анализом деятельности  ООО «Гранд», ООО «Синтез», ООО «Политрейд», а также других взаимозависимых компаний, как то ООО Какао-Кондитер», ООО «Рента-Альянс», ООО «Аверслайн», ООО  «ТД «Роллекс», ООО «Криолло» и др., свидетельскими показаниями работников ООО «Роллекс», выписками по счетам ООО ФКБ «Юниаструм», документами по картсчетам работников, зарплатными договорами, заключенными с  ООО ФКБ «Юниаструм», из которых достоверно установлена величина заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась работникам общества.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Новосибирской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области  от 01 июня 2010 года по делу № А45-16746/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Кривошеина С.В.