Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-6819/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

силу пункта 8 указанной нормы права при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы от таких операций на стоимость приобретения товаров, определяемую расчетным путем по одному из методов, в том числе по методу ФИФО.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разработанный налоговым органом программный модуль не учитывал некоторые особенности учета в ООО «Домоцентр-Трейд» поступивших и реализованных товаров.

В частности, данный модуль не учитывал приходы товара от внутренних перемещений товаров с одного склада на другой, в результате чего возникли случаи , когда при работе данного модуля отсутствует партия для списания реализованного товара и товар не списывается, что ведет к занижению себестоимости отгруженного товара, а также к нарушению метода ФИФО при списании.

Судом первой инстанции установлено, что в информационной базе общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» по движению товаров операция «Перемещение» товаров между складами отражена одной записью, в которой указано, с какого склада этот товар передается и куда он поступает.

Доказательством ошибок программного модуля является сравнение карточек движения одних и тех же товаров в программе «Баланс» и в программном модуле, разработанном обществом с ограниченной ответственностью «И Системы».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, рассчитанная данной программой себестоимость товаров существенно занижена, так как по не списанным партиям она равна нулю. Из-за отсутствия приходов от внутренних перемещений нарушается последовательность списания товаров (метод ФИФО).

Кроме того, разработанный ООО «И Системы» программный модуль осуществляет расчет себестоимости отгруженных, а не реализованных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что товары отгружались комиссионерам для дальнейшей продажи в розницу и до момента продажи оставались в собственности ООО «Домоцентр-Трейд», в связи с чем, себестоимость отгруженных и себестоимость реализованных товаров не совпадает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что результаты работы программного модуля не могут быть положены в основу вывода о завышении налогоплательщиком себестоимости.

Довод налогового органа о том, что в области внутренних перемещений со склада на склад, в базе данных налогоплательщика «Баланс» корректно отражается только расходная часть со склада отправителя, а приходная (на склад-приемник), искусственно рассчитывается самой программой при операциях, связанных с движением товара, что приводит к возникновению ошибок не может быть принят во внимание.

Так, судом первой инстанции установлено, что распечатки отчета «Оборотная ведомость по складу за квартал» были получены в ходе производства выемки программного продукта «Баланс» и базы данных товародвижения за 2007 год.

Данные отчеты были сформированы при проведении выемки с целью убедиться, что изымаемые налоговым органом копия базы данных товародвижения и программного продукта «Баланс» тождественны базе данных и программному продукту, имеющимся на сервере налогоплательщика.

Кроме того, данный отчет, как программа, был создан программистом в середине 2008 года, поэтому в 2007 году он налогоплательщиком не использовался. При этом, в 2008 году в базе данных имели место изменения в списке мест хранения товара (складов) по сравнению с 2007 годом, которые не нашли отражения в данном отчете.

При изъятии налоговым органом базы данных товародвижения отчет был применен к данным 2007 года, в связи с чем, при использовании данного отчета, созданного в 2008 году, не тестировавшегося на данных 2007 года и не отлаженного для работы с базой 2007 года, могли возникнуть выявленные расхождения.

Таким образом, представленные налоговому органу распечатки отчета «Оборотная ведомость по складу за квартал» имели вспомогательную функцию, а именно подтверждали тождество изъятой базы данных с оригинальной, в связи с чем они не могут являться подтверждением неправильного расчета себестоимости реализованных товаров по методу ФИФО.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в основу расчетов себестоимости товара налогоплательщика легли неверные данные, в связи с чем, нельзя признать правомерной итоговую сумму себестоимости реализованного комиссионерами товара, которая по данным налогового органа составила 8 312 562 руб., является правильным.

На основании изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 1 995 015 руб., соответствующих сумм пени и штрафа произведено налоговым органом неправомерно.

В части отнесения на расходы затрат и предъявления к вычету НДС по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Риаком» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофТорг» апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Налогового Кодекса РФ, убытки, осуществлённые, понесённые нало­гоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­тверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами   признаются  любые  затраты   при   условии,   что   они   произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Объектом  налогообложения  по  налогу  на  прибыль  признаётся  доход,  полученный российской организацией, уменьшенный на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового Кодекса РФ).

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых          для      осуществления         операций,          признаваемых         объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 от 12.10.06 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, апелляционный суд приходит к выводу, что во взаимоотношениях Общества с ООО «Риаком» и ООО «Профторг» отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

По мнению налогового органа, ООО «Домоцентр-Трейд» при выборе контрагента - ООО «Риаком» действовало без должной осмотрительности и осторожности, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, в том числе, не исполняющим свои налоговые обязанности.

В течение 2007 года, за который проводилась налоговая проверка, единственным учредителем и руководителем ООО «Риаком» являлась Крюкова В.С., которая не отрицает факт подписания учредительных документов у нотариуса и документов в банке на открытие расчетного счета (протокол допроса от 20.04.2009 г. № 588).

Таким образом, сведения о ней были правомерно внесены в ЕГРЮЛ, а довод налогового органа о том, что она не является ни руководителем, ни учредителем организации  ООО «Риаком»,  не соответствует материалам  дела.

Следовательно,  в товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Риаком», выставленных в адрес ООО «Домоцентр-Трейд», Крюкова B.C. правомерно указана в качестве руководителя организации.

Кроме того, из анализа движения денежных средств на банковских счетах ООО «Риаком» следует, что предприятие имело работающие расчетные