Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n 07АП-7696/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-7696/09 (2)

(№А67-3914/2005)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Власовой В.С. по доверенности от 18.11.2009 №03-29/09/11693, удостоверение УР №644023,

от арбитражного управляющего: Гращенкова Д.И. по доверенности от 18.09.2009, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России

на определение Арбитражного суда  Томской области от 07.05.2010 (судья Ю.В. Цыбульский) по делу № А67-3914/2005 о несостоятельности (банкротстве) МП «ЖКХ Светлый»

(заявление арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о распределении судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2009 года арбитражный управляющий Кудашкина Г.С. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) «ЖКХ - Светлый» 72 098,39 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления полномочий конкурсного управляющего МП «ЖКХ – Светлый»; 4 439,33 руб. – почтовых расходов и расходов на публикацию; 209 563 руб. - оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда  Томской области от 07.05.2010 по делу № А67-3914/2005 заявление арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено. В пользу арбитражного Кудашкиной Г.С. с уполномоченного органа взысканы судебные расходы в сумме 76 537,72 руб., в том числе 4 439,33руб. – судебные расходы в процедуре банкротства (почтовые расходы и расходы на публикацию), 72 098,39 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда  Томской области от 07.05.2010, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. 28 917,17 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения статей 24, 59, 134 Закона о банкротстве,  статей 71, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела квитанции не содержат информации кем, и в отношении какой организации произведены почтовые расходы, следовательно, не являются доказательством того, что расходы на почтовые услуги произведены именно в связи с проведением мероприятий, связанных с процедурой банкротства МП «ЖКХ-Светлый», за исключением квитанций №12, 13 на сумму 32,14 руб.

В качестве документов, подтверждающих расходы на электросвязь, в материалы дела представлены только квитанции, в которых не указан номер и место нахождения телефона. Документы, подтверждающие использование данных услуг в отношении и в связи с делом о банкротстве МП «ЖКХ-Светлый» арбитражным управляющим не представлены.

По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждается, что в период конкурсного производства Кудашкина Г.С.  осуществила оплату услуг ООО «УК Финтехэксперт» в размере 25 000 руб., при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного   управляющего,    нарушив   очередность   оплаты   судебных   расходов, установленную пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.   Таким  образом,   на основании статьи   111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая сумма уменьшения вознаграждения, с учетом фактов не проведения двух собраний кредиторов и нарушения оплаты задолженности с нарушением очередности, должна составить 45 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный управляющий Кудашкина Г.С. представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда  отменить в части отказа в удовлетворении взыскания с ФНС России 209 563 руб.  в качестве оплаты услуг, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения деятельности. В обоснование отзыва указано, что в материалах дела содержатся  доказательства, подтверждающие, что почтовые расходы были понесены в отношении МП «ЖКХ-Светлый», доказательства обратного отсутствуют. Доводы уполномоченного органа  об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ввиду не проведения двух собраний кредиторов являются несостоятельными, поскольку статья 26 Закона о банкротстве не содержит каких-либо оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего.

Кроме того, вывод суда первой инстанции которым мотивирован отказ от взыскания с ФНС России 209 563 руб. в качестве оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не находит должной основы, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

ООО «Управляющая компания «Финтехэксперт» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Томской области от 07.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципальное предприятие «ЖКХ - Светлый» (далее - МП «ЖКХ - Светлый») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2006 МП «ЖКХ - Светлый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарареев В.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2008 Тарареев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «ЖКХ – Светлый», конкурным управляющим МП «ЖКХ – Светлый» утверждена Кудашкина Г.С., последней судом было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2009 конкурсное производство МП «ЖКХ – Светлый» завершено, производство по делу прекращено.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении МП «ЖКХ – Светлый» процедуры конкурсного производства, а также не погашены расходы, связанные с проведением указанной процедуры банкротства, что послужило основанием для обращения Кудашкиной Г.С. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии  с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №29 от 15.12.2004, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Других оснований для отказа в выплате или снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты не содержат.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Расходы на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего в сумме 1 786,64 руб. за опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» об утверждении конкурсного управляющего подтверждается квитанцией от 15.09.2008, почтовые расходы и расходы за услуги электросвязи 2 652,69 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями и кассовыми чеками на указанную сумму (т.18 л.д. 81-103).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. судебные расходы в сумме 76 537,72 руб., в том числе 4 439,33 руб. – судебные расходы в процедуре банкротства (почтовые расходы и расходы на публикацию), 72 098,39 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего с учетом фактов не проведения двух собраний кредиторов и оплаты задолженности с нарушением очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении или освобождении судом Кудашкиной Г.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего МП «ЖКХ - Светлый» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в остальной части заявления арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С. о возмещении расходов на оплату услуг ООО «УК «Финтехэксперт», арбитражный  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим Кудашкиной Г.С. на договорной основе ООО «УК «Финтехэксперт» (договор от 03.10.2008) в отсутствие возможности оплаты услуг специалистов в размере 101 000 руб. за счет имущества должника не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем