Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6024/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг) в 1 квартале 2009 г.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку документам, представленным налогоплательщиком по ГТД № 10608070/130209/0000485, № 10608070/050209/0000391, № 10608070/030209/0000350, №10608070/040209/0000375 на поставку угля марки «Д» в объеме 3454,45 т, по ГТД №10608070/030209/0000349, № 10608070/230109/0000192 на поставку угля марки «ССПК» в объеме 1666,2 т, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указано, что изготовителем угля является ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания», тогда как указанная организация приобрела уголь у ООО «ДОС Групп» и ООО «Селенга» иной марки.

В материалы дела представлены ГТД: № 10608070/030209/0000350 - произведена отгрузка угля марки «Д» - уголь каменный би­туминозный марки Д рядовой (Др) ГОСТ Р 51586-2000, вес 1 499 500 кг, поставка в течение декабря 2008 г., изготовитель ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (л.д. 41 т. 4); № 10608070/050209/0000391 - произведена отгрузка угля марки «Д» - уголь каменный би­туминозный марки Д рядовой (Др) ГОСТ Р 51586-2000, вес 973 450 кг, поставка в течение декабря 2008 г., изготовитель ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (л.д. 39 т. 4); № 10608070/230109/0000192 - произведена отгрузка угля марки «СС» - уголь каменный би­туминозный марки «СС» (ССПК) ГОСТ Р 51586-2000, вес 1 332 600 кг, поставка в течение сентября-декабря 2008 г., изготовитель ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (л.д. 52 т. 3); № 10608070/130209/0000485 - произведена отгрузка угля марки «Д» - уголь каменный би­туминозный марки Д рядовой, вес 981 500кг, поставка в течение ноября-декабря 2008 г., изготовитель ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (л.д. 54 т. 3);

Действительно, уголь был приобретен налогоплательщиком у ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания», что подтверждается имеющимися в материалах дела: договором поставки № 08-06/2008 от 09.06.2008, актами о приемке товара, товарными накладными по форме Торг-12, счетами-фактурами, платежными поручениями.

В материалах дела также имеются копии Сертификатов соответствия, выданных ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» в установленном законом порядке органом по сертификации угля и продуктов его переработки - обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский центр экспертизы угля» (л.д. 82-83 т.1).

Указанные сертификаты подтверждают, что изготовителем приобретенной налогоплательщиком продукции - угля каменного   марки  Д, СС (ССПК) является ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания».

В материалах дела имеется Договор № 21 от 28.06.2007 по­ставки угольной продукции, в соответствии с которым ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» (Покупатель) приобретает у ООО «ДОС-Групп» (Поставщик) уголь­ную продукцию.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному договору ООО «ДОС-Групп» приобретен уголь марки Д (энергетический), что также подтверждается счетами-фактурами №00000098 от 31.10.2008 и товарной накладной №98 от 31.10.2008 на отгрузку указанного угля в количестве 6 641,814 тонн.

Письмом исх. № 62 от 02.11.2009 ООО «ДОС-Групп» также подтвердило, что меж­ду ООО «ДОС-Групп» и ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» был заключен до­говор поставки № 21, предметом которого являлась поставка угля марки Д.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Кемеровской области в адрес ИФНС России по г. Кемерово направлено сопроводительное письмо исх. № 16-12-24/5514дсп, с которым также представлены сведения о начисленных ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» суммах НДС за 1 квартал 2009 г.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо - объяснительная ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания», адресованное МРИ ФПС № 3, в котором указано, что от­грузка угля покупателю ООО «ТД «Траст» в январе 2009 г. была произведена с остатка на 01.01.2009, уголь энергетический был приобретен у ООО «ДОС-Групп», и был пере­сортирован на марки угля Д (ДОМСШ) в количестве 1 500 т., и марки Д (ДПК) в количе­стве 1 950 т, уголь после сортировки сертифицирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реализованный ООО «ТД «Траст» в режиме экспорта уголь являлся уг­лем марки Д, который  был приобретен у ООО «Сибирская торгово-сырьевая компа­ния», и которое, в свою очередь, приобретало его у ООО «ДОС-Групп».

Налоговый орган полагает, что отсутствуют реальные хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Антарес», в применении вычета по данному поставщику отказано на том основании, что поставщиком по «цепочке» является ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания». Указанный довод отклоняется, поскольку, как правильно указано в отзыве на жалобу, установленные Инспекцией обстоятельства ненадлежащего исполнения контрагентом по «цепочке» обязанностей перед бюджетом не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычета по НДС.

Доводы Инспекции о неправомерности налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Эксим», судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются результаты проведенных инспекцией мероприятий встречной налоговой проверки с поставщиком ООО «Эксим», подтвердившим факт ре­ального осуществления спорных операций с заявителем.

Налоговый орган указывает на то, что ООО «ЕвроТранс», являющееся поставщиком ООО «Эксим», фактически не является произ­водителем угля марки СС, а является агентом по реализации угля согласно агентскому до­говору, заключенному с ООО «Оптима», а поставщиками ООО «Оптима» яв­ляются ООО «ТТК ФинТЭК» и ООО «ТД СибЭнергоРесурс».

Налоговым органом также установлено, что ООО «ТТК «ФинТЭК» не реализовывало уголь марки СС в адрес ООО «Оптима».

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, как не соответствующие фактическим обстоя­тельствам дела, поскольку материалами дела установлено, что  указанные организации не имеют никакого отношения к ООО «ТД «Траст», поставщиками ООО «Оптима», помимо ООО «ФинТЭК» являлись организации, которые в спорном периоде поставляли указанной организации уголь марки СС: ООО «Экспотрейд» (договор №7 от 04.04.2008); ООО Торговый дом «СибЭнергоРесурс» (договор поставки угля от 23.03.2008); ООО «СибПромГрупп» (договор купли-продажи товара от 30.06.2008); ООО «СибГрант» (договор поставки №17 от 27.03.2008); ООО «ТрапсКредитЛизинг» (договор поставки угля № 03-01/2008 от 11.01.2008).

Доводы апеллянта относительно предоставления права на распоряжение денеж­ными средствами ООО «Эксим» в подтверждение наличия взаимосвязи и аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела имеется ответ НСОК КФ ОАО «УРСА Банк» с приложением копии договора банковского счета ООО «Эксим», а также копий карточки с образцами подписей и оттиска печати, карточки регистрации электронного ключа.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати содержится за­пись о лице, имеющем право первой подписи дирек­тора ООО «ТД «Траст» - Минакова Людмила Геннадьевна. При этом карточка была оформлена 24.03.2006 (л.д. 99 - 100 т.6) и 17.04.2008 - задолго до совершения операций по приобретению у ООО «Эксим» уголь­ной продукции, аннулирована, о чем также содержится запись «замена карточки по заяв­лению клиента».

Переоформленная карточка с образцами подписей ООО «Эксим», в которой отсутствует подпись Минаковой Л.Г., имеется в материалах дела (л.д. 74-75 т.6).

Открытие расчетных счетов ООО «ТД «Траст» и ООО «Эксим» в одном банке не может свидетельствовать о согласованности их действий, а реализация ООО «Эксим» угля только в адрес ООО «ТД «Траст» не может свидетельствовать об отсутствии деловой цели в деятельности ООО «Эксим», а также о подконтрольности его действий ор­ганизации ООО «ТД «Траст».

Кроме того, на момент совершения сделок налогоплательщиком с ООО «Эксим», ООО «Антарес», ООО «Сибирская Торгово-Сырьевая компания», указанные юридически лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, регистрация не признана недействительной, учредители  (руководители) контрагентов не числились в Реестре дисквалифицированных лиц, что налоговым органом не отрицается;   представленные копии учредительных документов контрагентов полностью  соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что позволяло налогоплательщику полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).         

Факт получения угля и его оплату налоговый орган не оспаривает. Полученные от контрагентов товары поставлены налогоплательщиком на учет,  они использовались в производственной деятельности налогоплательщика. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил.

Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, а также уплата ООО «Сибирская Торгово-Сырьевая компания», ООО «Антарес», ООО «Эксим» налога на добавленную стоимость в минимальных размерах в связи с чем в бюджете, по мнению налогового органа, не был сформирован источник для возмещения НДС, а также нарушение законодательства о лицензировании, нахождение ООО «Сибирская Торгово-Сырьевая компания» по юридическому адресу, который является местом массовой регистрации юридических лиц, отсутствие в штате контрагента достаточного количества работников (управленческого и рабочего персонала для добычи угля), отсутствие у поставщика оборудования в силу пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сами по себе  не могут служить основанием для признания заявленной налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения для осуществления указанных функций третьих лиц, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг).

Применительно к данным обстоятельствам  налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Феде­рации от 16.10.2003 № 329-0 и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогопла­тельщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на на­логовые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Феде­рации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадий­ном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как было указано ранее, согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исхо­дит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало­говой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налого­вой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, представитель Инспекции в судебном заседании сослался на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных в обоснование поставки ему товара,  полагает, что товарная накладная не является доказательством, подтверждающим факт поставки, в свою очередь, товарно-транспортные накладные являются обязательным документом.

Апелляционный суд данный довод отклоняет по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает,