Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6151/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которым индивидуальные предприниматели вправе добровольно вступать в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

   В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплачивает страховые взносы в ФСС (это она подтвердила и в суде апелляционной инстанции), и не оспаривается пенсионным фондом, суд правомерно указал на то, что предприниматель   не обязана для освобождения ее от уплаты страховых взносов представлять в пенсионный фонд копию отчета, Форма-4а ФСС которого утверждена Постановлением ФСС РФ от 25.04.2003 № 46, в связи с чем довод пенсионного фонда о необходимости предпринимателя вступать добровольно в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежат отклонению.

Довод пенсионного фонда о том, что письмо от 04.03.2010 № 1207-3005-10 не является решением, поскольку только разъясняет, какие документы необходимо представить,   исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Из материалов дела следует, что ранее (14.08.2009) предприниматель обращалась в пенсионный фонд с заявлением о разъяснении порядка освобождения от уплаты страховых взносов, который ей был разъяснен в письме № 6567-01-12 от 27.08.2009.

Поскольку 23.12.2009         предприниматель обратилась   с   заявлением,   в   котором   просит освободить  ее от уплаты  страховых  взносов  в  связи  с рождением  ребенка,  прилагает указанные в заявлении документы, соответственно, пенсионный фонд, как правильно указано в решении суда, обязан был рассмотреть заявление по существу, и принять соответствующее решение. В оспариваемом письме от № 1207-3005-10 от 04.03.2010 пенсионный фонд положительного решения не принимает, указанное письмо фактически обязывает ее представить указанный отчет, непредставление которого приведет к отказу в освобождении от уплаты страховых взносов.

В связи с изложенным суд правомерно посчитал, что предприниматель была вправе на основании части 1 статьи 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого  решения от № 1207-3005-10 от 04.03.2010.  Установив, что оспариваемым решением по существу отказано в удовлетворении заявления предпринимателя, что не соответствуют закону и нарушает  права и законные интересы предпринимателя, суд правомерно признал его незаконным.

В решении суд первой инстанции ссылается  на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК, что, по мнению, пенсионного фонда является неправомерным. Указанное обстоятельство, по мнению, апелляционного суда, не привело к принятию неправильного решения. Суду следовало сослаться на пункт 3 части 4 указанной статьи. В то же время в резолютивной части решения суд правомерно на основании названной нормы обязал пенсионный фонд рассмотреть по существу заявление предпринимателя, то есть устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд обоснованно  удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Довод пенсионного фонда о неправомерном  взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с тем, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ,  подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

   Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и пенсионный фонд.

Между тем, освобождение пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по уплате предпринимателем  государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение судом первой инстанции заявления обоснованно взысканы судом с пенсионного фонда в пользу заявителя.

   При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 по делу № А45-5806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.           

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      С. В. Кривошеина

   Судьи                                                                                     В.А. Журавлева

                                                                                                  Л. А. Колупаева