Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи основных средств на 01.06.2006г. и инвентаризационные описи представлены в копиях, надлежащим образом заверенные.

Довод апелляционной жалобы о наличии в акте приема-передачи от 01.06.2006г. противоречий в наименовании и стоимости переданных объектов, отклоняется в связи со следующим.

Акт приема-передачи от 01.06.2006г. содержит перечень имущества со ссылкой на инвентаризационные описи, из которых следует, что передаче подлежало имущество, перечисленное в решении от 17.01.2006г. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказан факт передачи имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 19.09.2006г. не все имущество ЗАО работников «НП «Предгорье» передано ОАО «КМК» в счет оплаты акций, отклоняется как противоречащий материалам дела. Из материалов дела следует, что в оплату уставного капитала ОАО «КМК» по акту передано имущество на сумму 6 486 034 руб., поэтому у суда нет оснований полагать, что не все акции ОАО «КМК» были оплачены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что акт приема-передачи от 19.09.2006г. и инвентаризационная ведомость №021 от 31.05.2006г. не имеют отношения к оплате акций, отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что данные документы составлены для других целей.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку конкурсному управляющему было предоставлено право на заключение сделки по передаче имущественного комплекса должника в аренду, спорное имущество было передано не в счет оплаты акций, основан на предположении. Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО работников «НП «Предгорье» от 07.12.2005г. действительно конкурсному управляющему Фоноберову В.С. разрешено до проведения замещения активов передать имущественный комплекс должника в аренду возмездно с оплатой по договору (ежемесячно). Однако, ответчиком не представлено соответствующих доказательств передачи данного имущества в аренду.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное толкование судом первой инстанции закона об акционерных обществах, является несостоятельной. Суд первой инстанции в обоснование решения правомерно сослался на Закон о банкротстве, поскольку в рассматриваемом случае предусмотрен особый порядок создания акционерного общества, в порядке статей 109, 115, 141 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, а именно п. 1 ст. 235 и не учтены положения п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, отсутствие зарегистрированного права собственности лица, отчуждающего объект, не влияет на действительность такой сделки. Судом первой инстанции данный факт был учтен и обоснованно отклонен довод ответчика о недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно в качестве доказательства принял во внимание передачу Администрацией Краснощековского района в аренду истцу земельного участка, отклоняется за необоснованностью.

Постановлением Администрации Краснощековского района Алтайского края №23 от 26.01.2007г. подтверждается предоставление земельного участка площадью 16 011 кв.м. в аренду ОАО «КМК» для эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Довод жалобы о том, что объект неоконченный строительством передан истцу безвозмездно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность сделки по замещению активов должника, отклоняется, поскольку решение об учреждении ОАО «КМК» от 17.01.2006г. не оспаривалось и не признано в судебном порядке недействительным.

Довод относительно неверного толкования судом первой инстанции началу течения срока исковой давности, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом первой инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что началом течения срока исковой давности по заявленному требованию следует считать момент, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности, то есть не ранее 14.10.2009 года - даты обращения к ответчику с предложением осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушениям законодательства со стороны истца и отстраненного конкурсного управляющего Фоноберова В.С., не является основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фоноберов В.С. определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2008 по делу №А03-3720/05 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО работников «НП «Предгорье». При этом судом установлено невыполнение обязанности конкурсным управляющим по внесению в уставной капитал ОАО «КМК» в порядке, установленном статьями 115, 141 Закона о банкротстве, всего имущества ЗАО работников «НП «Предгорье», а именно акций Сберегательного банка РФ.

Выводов о том, что в уставной капитал ОАО «КМК» не внесено спорное недвижимое имущество, вышеуказанный судебный акт по делу №А03-3720/05 не содержит.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что недвижимое имущество не передавалось в уставной капитал ОАО «КМК» не нашли своего подтверждения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленною требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2010 г. по делу № А03-2497/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО работников «НП «Предгорье» - без удовлетворения.

            Взыскать с ЗАО работников «НП «Предгорье» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                               Л.Е. Лобанова

                                                                                                                      И.И. Терехина