Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n 07АП-6101/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6101/10

«24» августа  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа  2010 года

Полный текст постановления изготовлен  24 августа  2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Проскурякова П.В. по дов. от 25.02.2010 (на 1 год) – ООО «Колосок»; дов. от 19.07.2010 (на 1 год) – ООО «Инвест Проект»,

от заинтересованного лица: Егерь Т.В. по дов. № 04-18/22547 от 14.12.2009 (до 01.01.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010  по делу № А03-2320/2010 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колосок» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 9699 от 07.10.2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колосок» (далее – ООО «Колосок», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 9699 от 07.10.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на следующее:

- судом необоснованно не принят довод о необходимости представления товарно-транспортных накладных для подтверждения права на налоговый вычет, поскольку у заявителя и его контрагентов отсутствуют собственные и арендованные транспортные средства, следовательно, перевозку ТМЦ осуществляло 3-е лицо;

- доводы налогового органа о невозможности доставки груза транспортными средствами контрагентов - поставщиков обоснованы;

- у заявителя отсутствуют производственные площадки, специальная техника для погрузки и разгрузки товара, арендованные средства, достаточный штат сотрудников;

- судом не приняты в качестве доказательств протоколы осмотра ООО «Колосок», ООО «Аверс», ООО «ТЭК», ООО «Урожай», ООО «Алтай-бизнес», подтверждающие их регистрацию по домашнему адресу учредителей, что указывает на недостоверность сведений, относительно грузоотправителя, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных;

- действующее законодательство не запрещает налоговым органам производить в ходе камеральной проверки осмотр помещений налогоплательщика;

- вывод суда о том, что решение № 20 от 28.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено с нарушением и в отсутствие необходимых для этого оснований, является необоснованным;

- судом также не было дано надлежащей оценки обстоятельствам, которые достоверно подтверждают согласованность действий, создание документооборота, отсутствие деловой цели, свидетельствуют о стремлении налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды.

Общество  в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав, что представленные налогоплательщиком первичные документы для применения налогового вычета содержат достоверную информацию, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; инспекцией не представлены доказательства непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил о замене стороны в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией ООО «Колосок». На основании статьи 48 АПК РФ, учитывая предоставление заявителем документов, подтверждающих реорганизацию ООО «Колосок» в форме слияния, суд производит замену ООО «Колосок» на общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект».

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; представитель общества по доводам отзыва просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной ООО «Колосок» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) за 1 квартал 2009 года составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2009 № 5513.

 07.10.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение № 9699  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 14 711 375 руб. по взаимоотношениям с ООО «Аверс», ООО «ТЭК», ООО «Урожай», ООО «Алтай-бизнес».

На основании указанного решения налоговым органом налогоплательщику предложено уплатить 14 711 375 руб. налога на добавленную стоимость, 759 515, 61 руб. пени, 2 942 275 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 07.10.2009 № 9699 в  Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.12.2009 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 07.10.2009 № 9699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая, что принятое инспекцией решение от 07.10.2009 № 9699 не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось  в арбитражный суд  с  соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на  недоказанность налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, об отсутствии права на возмещение налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами ООО «Аверс», ООО «ТЭК», ООО «Урожай», ООО «Алтай-бизнес»; решение от 28.08.2009 № 20 о проведении дополнительных мероприятий вынесено с нарушением и в отсутствие необходимых для этого оснований.

Апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии счета-фактуры с выделенной суммой НДС, соответствующего требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, а также первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172  НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, выполненными работами, оказанными услугами.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов необходимо учитывать не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет (возмещение), но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости сведений, содержащихся в представленных документах; оценке подлежат как соответствие представленных документов требованиям закона, так и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.    

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на неправомерное изъятие из бюджета сумм НДС  по сделкам со спорными  контрагентами.

В материалы дела налогоплательщиком по взаимоотношениям в проверяемом периоде с ООО «Аверс», ООО «ТЭК», ООО «Урожай», ООО «Алтай-бизнес» представлены: счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы, книги покупок и продаж, товарные накладные, договор аренды от 01.09.2008 (л.д.56 т.3), договор хранения от 01.08.2008 (л.д.57 т.3), выписки по операциям на счете.

На момент совершения сделок с указанными контрагентами, данные  юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц, регистрация не признана недействительной, учредители  обществ  (руководители)  не числились в Реестре дисквалифицированных лиц, что позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательств непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов инспекцией не представлено.

Факт получения товаров и их оплаты налоговый орган не оспаривает. Кроме того, как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, к предоставленным счетам-фактурам, товарным накладным претензий, касающихся оформления, инспекция не имеет. Полученные от контрагентов товары приняты налогоплательщиком на учет в установленном порядке,  они использовались в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата товара по договорам поставки производилась по безналичному расчету. Особых форм расчетов между сторонами сделок налоговый орган не установил. Доводы апеллянта в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Регистрация контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций по домашним адресам их учредителей, частая смена юридических адресов, отсутствие у заявителя производственных площадок, специальной техники для погрузки и разгрузки товара, арендованных средств, достаточного штата сотрудников, отсутствие у поставщиков - контрагентов транспортных средств, складских и офисных помещений для осуществления деятельности по доставке ТМЦ в силу пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), сами по себе  не могут служить основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды (получение налогового вычета) необоснованной.

Указанные выше факты не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом, а также его контрагентами договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с обществом; аренду иных помещений для осуществления деятельности, а также поставку товара напрямую от поставщика третьему лицу (покупателю). Указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

В связи с изложенным, довод налогового органа о наличии в его распоряжении достоверных сведений о зарегистрированных на юридических и физических лицах транспортных средств, имуществе, в связи с предоставлением указанных сведений государственными органами, осуществляющими регистрацию соответствующих сделок, подлежит отклонению.

Применительно к данным обстоятельствам  налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (неуплата заработной платы, коммунальных и арендных платежей), в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В апелляционной жалобе налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку налогоплательщиком в подтверждение