Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-6091/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с заявленными организациями отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил какую-либо необоснованную налоговую выгоду. При этом суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Власковское карьероуправление» и ООО «ТрансСнаб» был заключен договор на оказание услуг по выполнению погрузочных работ №9 от 01.11.2007 г. (т.1 л.д. 134-135). Также между ООО «Власковское карьероуправление» и ООО «Регал» были заключены договора на выполнение погрузочных работ №2 от 01.02.2008 (т. 1 л.д. 147-150), №8 от 15.05.2008 (т. 2 л.д. 1-2), а также договор поставки №4 от 10.02.2008

Кроме того, между ООО «Орион» и ООО «Власковское карьероуправление» был заключен договор №25 от 04.10.2007 оказания услуг по обеспечению подвижным составом (т.2 л.д.19-20).

Налогоплательщиком на проверку были представлены полученные от своих контрагентов документы (договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Исходя из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом.

Не принимая в состав расходов и налоговых вычетов затраты налогоплательщика по взаимоотношениям с указанными контрагентами, налоговый орган в оспариваемом заявителем решении ссылается на то, что представленные ООО «Власковское карьероуправление» документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Орион», ООО «Регал», ООО «ТрансСнаб», в связи с чем не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налогового вычета по НДС и отнесения соответствующих затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и НДПИ в спорных суммах.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Как следует из материалов дела, перед заключением соответствующих сделок и вступлении со сторонами в гражданско-правовые взаимоотношения заявителем были запрошены у своих контрагентов сведения о их регистрации в качестве юридических лиц и постановке в качестве налогоплательщиков на налоговый учет, а также копии учредительных документов. Заявитель среди прочих своих доводов указывает, что сведения о контрагентах до настоящего времени содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что не опровергается налоговым органом.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 8.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Судом установлено, что государственная регистрация ООО «Регал», ООО «Орион» и ООО «ТрансСнаб» не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Поскольку контрагенты налогоплательщика находились на налоговом учете, зарегистрированы в установленном порядке, непредставление такими налогоплательщиками налоговой отчетности либо представление ими нулевой отчетности, на что указывает налоговый орган, само по себе не свидетельствует о неведении деятельности контрагентами заявителя, о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии у него основания для получения обоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал в решении суд, об этом не свидетельствует и отсутствие у контрагентов штатных работников, так как названное обстоятельство не исключает возможность заключения обществами договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), равно как не исключают и иные обстоятельства приема работников на работу в рамках различного рода гражданско-правовых и трудовых договоров и т.п.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы  налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по юридическому адресу, представляли в спорный период налоговые декларации с «нулевыми» показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагентов, однако, не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика.

Так, указанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов в установленных размерах.

При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 НК РФ, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возложено на налоговый орган.

Между тем, налоговым органом не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, подтверждающих, что данные обстоятельства каким-то образом привели к искусственному завышению расходов и неправомерному применению заявителем налогового вычета по НДС, тогда как сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их оплаты налогоплательщиком. Обязанность юридического лица в обязательном порядке находиться исключительно по своему адресу регистрации действующим законодательством не установлена.

Иных доказательств налоговым органом в материалы дела в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, о невозможности их представления по независящим от инспекции причинам не заявлено.

Кроме того, действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). При этом, как отмечалось судом выше, в данном случае контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются лица, указанные в первичных документах.

Из материалов дела усматривается, что обществом на проверку были представлены документы (договор, счеты-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) подписанные согласно учредительных документов  учредителем и руководителем ООО «ТрансСнаб» Степановым Н.Р., который был допрошен налоговым органом в ходе проверочных мероприятий.

Согласно протоколу допроса  Степанов Н.Р. на заданные ему вопросы пояснил, что он руководителем ООО «ТрансСнаб» никогда не являлся, зарегистрировал данную фирму за денежное вознаграждение, кто фактически является руководителем ему не известно. На остальные заданные вопросы конкретных ответов не дал.

Для установления достоверности подписи руководителя в документах, налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза №364, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени Степанова Н.Р. в документах ООО «ТрансСнаб» выполнены не им, а другими (разными) лицами.

Представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО «Регал» подписаны руководителем Габовой Н.В.

Налоговый орган указывает, что согласно полученной информации от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску ООО «Регал» состояло на учете в указанной инспекции с 13.03.2007, в последующем (27.05.2009) было снято с учета в налоговой инспекции в связи с изменением места нахождения организации и зарегистрирована в инспекции ФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области.

Допрос руководителя Габовой Н.В. в рамках выездной налоговой проверки произведен не был, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Налоговым органом также была назначена и проведена почерковедческая экспертиза №363, по итогам которой экспертом был сделан вывод, что подписи от имени Габовой Н.В. в документах ООО «Регал» выполнены не Габовой Н.В., а другим (вторым) лицом.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, отказывая лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Согласно материалам дела, ООО «Регал» и ООО «ТрансСнаб» оказывали ООО «Власковское карьероуправление» услуги по выполнению погрузочных работ.

В подтверждение факта реальности оказания указанных услуг со стороны общества были представлены среди прочих документов путевые листы своих контрагентов, согласно которых производился учет рабочего времени механизированных погрузчиков контрагентов и выполненной им работы.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте.

Пунктом 2 данного Постановления закреплено, что ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации установлено юридическим лицам всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Также необходимо отметить, что согласно вышеуказанному постановлению путевой лист является первичным документом учета работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы водителю.

Таким образом, путевой лист является первичным документом учета работы автотранспортного средства, обязателен для самого контрагента и является основанием учета рабочего времени водителя.

Контрагенты заявителя в рамках заключенных с ООО «Власковское карьероуправление» договора по оказанию услуг подтвердили перед заказчиком выполненные работы, а между сторонами договора были подписаны акты приема-передачи. Таким образом, общество в рамках рассматриваемых договоров приняло выполненные работы в указанном размере и оплатило их стоимость.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отдельные недостатки документов (неправильное заполнение, неполное отражение сведений в путевых листах) являются недостаточными для установления факта отсутствия реального осуществления хозяйственных операций между ООО «Власковское карьероуправление» и его контрагентами.

Доводы налогового органа об установлении им обстоятельств отсутствия за контрагентами заявителя зарегистрированных транспортных средств или механизированных погрузчиков, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности данными контрагентами оказания такого рода услуг, апелляционным судом не принимаются.

Так, по условиям рассматриваемых договоров не предусмотрены обязательные требования о выполнении работ контрагентами заявителя своими силами и средствами и не исключает обстоятельства аренды ими соответствующих машин у третьих лиц или привлечения к выполнению работы субподрядчиков.

Доводы налогового органа о наличии у общества на балансе собственного погрузчика также не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, а в силу рискового характера деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П).

Представленные налоговым органом свидетельские показания не подтверждают доводы налогового органа, поскольку из их оценки в совокупности следует подтверждение привлечения обществом дополнительной техники и персонала для выполнения погрузочных работ.

В части взаимоотношений общества с ООО «Орион» суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом установлены номера подвижного железнодорожного транспорта (железнодорожные вагоны),