Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу n 07АП-6091/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые фактически поставлялись обществу под загрузку. Согласно ответу ОАО «РЖД» на запрос налогового органа только 13 из указанных налоговым органом железнодорожных вагонов являются собственностью ОАО «РЖД», прочие грузовые вагоны относятся к другим собственникам.

Доказательств отсутствия у ООО «Орион» железнодорожных вагонов в собственности или в ином владении и пользовании со стороны налогового органа в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая, что налоговым органом не доказаны мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с данными контрагентами, наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, тогда как материалы дела подтверждают факт реальной оказания услуг, поставки товаров и их оплату, суд первой инстанции правомерно не принял результаты почерковедческой экспертизы в качестве доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по указанным выше хозяйственным операциям, а также недобросовестности заявителя при совершении данных операций.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в силу чего бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций принятых налогоплательщиком к учету, согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа в указанной части судом не принимаются.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «ТрансСнаб» и ООО «Регал» подписаны, согласно заключениям эксперта № 363, №364, №620, иными лицами и, как следствие, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку подписание названных документов не руководителями рассматриваемых контрагентов, а иными лицами, не является доказательством, однозначно свидетельствующим о том, что указанные документы подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на их подписание, в то время как в силу прямого указания закона счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Отсутствие у подписавших от имени организаций названные документы лиц соответствующих полномочий налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ документально не подтверждено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  юридических   лиц   ООО «Регал», ООО «Орион» и ООО «ТрансСнаб».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО «Регал», ООО «Орион» и ООО «ТрансСнаб» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, являются действующими юридическими лицами, доказательств исключения их из ЕГРЮЛ налоговый орган не представил.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что подписавшие спорные счета-фактуры лица не обладали соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно быть известно Обществу.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этих организаций.

Таким образом, факт не нахождения контрагентов общества по своим юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не  является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Факт отсутствия штатной численности работников у поставщика не влияет на возможность выполнения условий сделок, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с работниками на выполнение работ, возможность привлечения иных организаций и заключение договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что спорные счета-фактуры оформлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС за проверенный период.

Учитывая, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, наличия у ООО «Власовское карьероуправление» при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 867 340 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 573 468 руб., доначисления НДС в сумме 2 199 762 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 436 352,40 руб., доначисления НДПИ в сумме 618 689 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДПИ в виде штрафа в размере 123 737,80 руб.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2010 года по делу №А27-3195/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина