Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу n 07АП-6274/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тем, налоговым органом доходы от гражданско-правовых сделок ООО «Новека» с ООО «Орион» при наличии точно таких же документов первичного учета с подписями Полухина С.В. не исключены из налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

В части взаимоотношений общества с ООО «Веста» заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД России  установлено, что «подписи от имени Боровкова Юрия Ивановича в представленных на исследование документах, выполнены не гр. Боровковым Юрием Ивановичем, образцы почерка, которой представлены на исследование, а другим лицом с подражанием подписи гр. Боровкова Ю.И».

Ссылка налогового органа на то, что Боровков Ю.И., указанный в регистрационных документах, как учредитель и руководитель ООО «Веста», при допросе его в качестве свидетеля отказался от какого-либо отношения к ООО «Веста» не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что на экспертизу, кроме подлинных первичных документов, изъятых в ООО «Новека» в части деятельности с ООО «Веста», направлены также образцы подписи и почерка гр. Боровкова Юрия Ивановича, выполненные на четырех листах бумаги формата А4 красящим веществом фиолетового и черного цвета.

Между тем, протокол допроса свидетеля Боровкова Ю.И. от 19.10.2009  не содержит в себе условно-свободных образцов подписи Боровкова Ю.И. Приложение к протоколу от 19.10.2009 также отсутствует, о чем указано на странице 8 протокола.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют относимые доказательства того факта, что образцы подписи и почерка гр. Боровкова Юрия Ивановича, выполненные на четырех листах бумаги формата А4 красящим веществом фиолетового и черного цвета и переданные для проведения экспертизы выполнены именно Боровковым Юрием Ивановичем, т.к. данное процессуальное действие ни в одном из документов не закреплено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в протоколе допроса свидетеля от 19.10.2009 не указано по какому адресу проводился допрос свидетеля Боровкова Ю.И., что является нарушением статьи 99 НК РФ, а также указаны реквизиты паспорта Боровкова Ю.И. (50 08 № 521030, выдан отделом УФМС России по НСО в Ленинском районе), отличающиеся от реквизитов паспорта Боровкова Ю.И., указанных в заявлении по форме № Р11001 и засвидетельствованных нотариусом Корниенко Е.А.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что регистрация ООО «Веста» была осуществлена Боровковым Ю.И. при его личном участии у нотариуса Корниенко Е.А., что засвидетельствовано в заявлении формы № Р11001.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также получена копия решения учредителя № 1 от 06.06.2007 о создании ООО «Веста». Однако ни решение о создании ООО «Веста», ни заявление по форме № Р11001 на экспертизу налоговым органом не направлены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска письмом № 11-20/06404 от 29.05.2009  сообщила, что ООО «Веста» отчитывалось до 3 квартала 2008 года включительно. Налоговыми проверками нарушений законодательства по НДС либо фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлено.

При таких обстоятельствах, протокол допроса Боровкова Ю.И. и Заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД России обоснованно признаны судом не допустимыми доказательствами по делу, так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Кроме того, использование запасных частей, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Веста» подтверждается документально, а именно дефектовочными ведомостями, актами выполненных работ организаций, производивших ремонт, в частности, ОАО «Сибпромжелдортранс», актами приемки-передачи вагонов в ремонт. Номера отремонтированных вагонов совпадают с номерами вагонов, находящихся у ООО «Новека» в аренде, а также отремонтированных по агентским договорам с третьими лицами: ООО «СибТрансВагон», ООО «Трафик» и ООО «Северснабкомплект».

В части взаимоотношений общества с ООО «Авангард» заключением экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД России, установлено, что «подписи от имени Куташова Руслана Владимировича в представленных на исследование документах, выполнены не гр. Куташовым Русланом Владимировичем, образцы почерка, которой представлены на исследование, а другим лицом».

Между тем, ссылка налогового органа на то, что Куташов Р.В., указанный в регистрационных документах, как учредитель и руководитель ООО «Авангард», при допросе его в качестве свидетеля отказался от какого-либо отношения к ООО «Авангард» апелляционным судом не может быть принята во внимание, при этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на экспертизу, кроме подлинных первичных документов, изъятых в ООО «Новека» в части деятельности с ООО «Авангард», направлены также образцы подписи и почерка гр. Куташова Руслана Владимировича, выполненные на пяти листах бумаги формата А4 красящим веществом фиолетового и черного цвета. Однако протокол допроса свидетеля Куташова Р.В. от 15.10.2009  не содержит в себе условно-свободных образцов подписи Куташова Р.В.  Приложение к протоколу от 15.10.2009 также отсутствует, о чем указано на странице 9 протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сдедал вывод о недоказанности налоговым органом того факта, что образцы подписи и почерка гр. Куташова Руслана Владимировича, выполненные на пяти листах бумаги формата А4 красящим веществом фиолетового и черного цвета и переданные для проведения экспертизы выполнены именно Куташовым Русланом Владимировичем, т.к. данное процессуальное действие ни в одном из документов не закреплено.

Протокол допроса Куташова Р.В. не подписан лицом, производившим допрос свидетеля.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в протоколе допроса свидетеля от 15.10.2009 не указано по какому адресу проводился допрос свидетеля Куташова Р.В., что является нарушением статьи 99 НК РФ, а также не указаны документы, на основании которых произведено удостоверение личности допрашиваемого гражданина в качестве свидетеля.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что регистрация ООО «Авангард» была осуществлена Куташовым Русланом Владимировичем при его личном участии у нотариуса Моржаковой Н.П., что засвидетельствовано в заявлении формы № Р11001.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также получена копия решения учредителя № 1 от 12.04.2004 о создании ООО «Авангард», а также копия (нотариально удостоверенной) доверенности Куташова Р.В. физическому лицу Пентий Д.В.

Между тем, ни решение о создании ООО «Авангард», ни заявление по форме № Р11001, ни доверенность Куташова Р.В. на экспертизу налоговым органом не направлены. Пояснений данному факту налоговым органом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, протокол допроса Куташова Р.В. и Заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра Западно-Сибирского УВД на транспорте МВД России правомерно признаны судом первой инстанции не допустимыми доказательствами по делу, так как налоговым органом нарушена установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, процедура сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, заключенных налогоплательщиком с ООО «Авангард», ООО «Веста» и ООО «Орион», является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что фактически продукция ООО «Веста» (запасные части для ремонта грузовых вагонов) поставлена, а заявителем принята и оплачена с учетом налога на добавленную стоимость безналичным путем через расчетный счет. Договоры об оказании услуг контрагентами ООО  «Авангард», ООО «Веста» и ООО «Орион» исполнены, услуги налогоплательщику оказаны, последним оплачены через расчетный счет безналичным путем. Оказываемые услуги и приобретенная продукция непосредственно связана с зарегистрированной деятельностью ООО «Новека». Операции носили систематический характер.

Факт поставки продукции и оказания услуг налоговым органом документально не опровергнут, как не опровергнут и тот факт, что приобретенная продукция и оказанные услуги не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Из материалов дела также усматривается, что счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем переданного товара. Товарные накладные и акты выполненных работ также содержат все необходимые реквизиты.

Апелляционный суд также учитывает, что полученной судом первой инстанции от информационно-вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога информацией подтверждается реальность железнодорожных перевозок, отраженных ООО «Новека» в своем учете с указанием конкретных номеров железнодорожных вагонов, дат осуществления перевозок, станций отправления и станций назначения. При этом налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Новека» не оказывал услуги по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления учтенных в бухгалтерском учете перевозок, а организовал лишь документооборот на основе данных ОАО «РЖД».

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных ООО «Новека» доказательств, доводы о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов и расходов, апелляционный суд считает необоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названным контрагентом согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность    при    выборе    контрагентов,    в    частности    общество удостоверилось   в   правоспособности  ООО  «Авангард», ООО «Веста» и ООО «Орион».

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно с момента его государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии  с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами.

ООО  «Авангард», ООО «Веста» и ООО «Орион» зарегистрированы налоговыми органами в установленном порядке, на момент совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, доказательств исключения его из ЕГРЮЛ в спорный период налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обос­нованности требований налогоплательщика о признания недействительным ре­шения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 12 681 857 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 3 606 025,01 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2 536 371,40 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 361 776 руб., пеней по НДС в сумме 3 113 208,31 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 604 837,60 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 156 452 руб., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,   

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 года по делу №А45-59689/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             Л.А. Колупаева

                                                                                                             Н.А. Усанина