Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу n А67-1822/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указан график периода ремонтных работ тепловых сетей, а не самого ЦТП. Кроме того, в соответствии п. 2.7.15 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, при выводе в текущий ремонт тепловых энергоустановок (в том числе ЦТП) в целях предотвращения коррозии металла производится консервация тепловых установок, т.е. комплекс мероприятий по обеспечению определенного технической документацией срока хранения или временного бездействия тепловых энергоустановок и сетей. Между тем, ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства проведения таких мероприятий. Пунктом 9.5.9 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок предусматривает необходимость постоянного заполнения водонагревателя и сетей ГВС водой, следовательно, данный факт подтверждает заполнение и использование воды истца при эксплуатации тепловых энергоустановок. Пунктом 9.2.9 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрена необходимость промывки трубопроводов. Однако ответчик не представил доказательств израсходованного объема воды.

Согласно Акту о границе ответственности между МУП «Томский энергокомплекс» и ОАО «ТГК-11» (т.1, л.д. 85 - 86), пунктом 4 указанного Акта предусмотрено, что при необходимости каких-либо работ, требующих отключения системы водоснабжения абонента, это вопрос согласовывается не позднее 24 часов до начала работ.

Из письменных пояснений истца следует, что перекрытие задвижки на вводе при проведении ремонтных работ должно происходить в присутствии энергоснабжающей организации, между тем истец о предстоящем ремонте уведомлен не был.

Суд, правомерно ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел тот факт, что расчет объема использованной в результате ремонта ЦТП водопроводной воды может быть произведен только ответчиком, поскольку указанные мероприятия проводились ответчиком на его сетях, истец не мог обладать информацией, сколько раз производились гидравлические испытания, какой объем был сброшен из системы теплопотребления, какой объем воды был использован при консервации, а также какое количество воды ответчик использовал для промывки системы теплоснабжения.

Таким образом, ответчик не доказал, что задвижка на трубопроводе, по которому на ЦТП от истца поступает холодная вода, была перекрыта, а также ответчиком не представлен объем использованной воды, следовательно, учитывая отсутствие в спорный период прибора учета потребляемой воды, истец правомерно произвел расчет в соответствии с пунктом 57 Правил №167.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что представленный в дело акт о границе ответственности не подписан истцом, не имеет правового значения, поскольку суд пришел к выводу о непосредственном присоединении водопровода истца к ЦТП ответчика на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 07 июня 2010г. по делу №А67-1822/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Е.Г.Шатохина

Судьи                                                                                                 Л.А. Гойник

                                                                                                                     О.Б. Нагишева