Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2010 по делу n А45-3895/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничениях.

 Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 14.05.1998 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» установлено, что в соответствии со статьями 166 и 174 Кодекса с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица.

Учитывая, что действующим законодательством РФ не предусмотрено право акционера оспаривать сделки, совершенные обществом по основаниям ст. 174 ГК РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца материального права на признание сделки недействительной указанным основаниям, является правильным, а довод апелляционной жалобы о том, что данную сделку может оспорить любой акционер, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Пунктами 4.6, 5.1  Устава ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» предусмотрено, что общество вправе приобретать размещенные им акции в соответствии со ст.ст.72,73 Федерального закона. Оплата приобретаемых обществом размещенных акций осуществляется деньгами. Решение вопроса по приобретению обществом размещенных акций относится к компетенции общего собрания акционеров. В то же время, в силу п.п.4.13, 4.17 Устава акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров  и общества; продавать или иным образом  переуступать принадлежащие им акции в порядке, предусмотренном настоящим уставом  и действующим законодательством РФ.

Из представленного в материалы дела извещения следует, что 19.01.2009 Морозова Э.И. известило общество о продаже акций по цене 13 333 руб. (л.д.76 т.2).

Обращение Морозовой Э.И. с офертой о продаже  145 акций за 47 415 руб. следует и из   отзыва третьего лица – Наджа Н.И. на апелляционную жалобу.

 Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 131 от 25.06.2009, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах реализация обществом преимущественного права приобретения акций не подпадает под действие ст. 72 того же Закона, оснований для признания договора об отступном №17/17 04.02.2009 в связи с отсутствием решения собрания акционеров о выкупе размещенных обществом акций, принятие которого предусмотрено ст. 72 Закона «Об акционерных обществах» не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном изложении условий договора займа от 15.02.2008, подлежит отклонению, поскольку задолженность в размере 1 933 285 руб. суд не устанавливал, а изложил условия договора  об отступном №17/17 04.02.2009, в котором содержатся сведения именно об этой сумме.

Ссылки в апелляционной жалобе на причиненный материальный ущерб ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в особо крупном размере, ответчицей Морозовой Э.И., не относятся к предмету заявленных требований, поскольку установление факта причинения вреда либо ущерба осуществляется через предусмотренные законодательством способы защиты права, путем подачи соответствующих исков, будь то возмещение убытков, включая упущенную выгоду, либо неосновательное обогащение.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, лицо может обратиться с заявлением о фальсификации доказательства представленного другим лицом.

Обращение с подобным заявлением лица в отношении доказательства представленного им же в качестве оснований своих требований, нормами АПК РФ не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление сделано представителем истца в отношении договора об отступном от 04.02.2009, представленного самим же заявителем, что в силу требований ст. 161 АПК РФ является недопустимым, данный вывод нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 17.05.2010 (л.д. 99-115, т.2), в связи, с чем довод апелляционной жалобы об уклонении суда от разрешения заявления о фальсификации доказательства, является необоснованным.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Достоверность представленного истцом договора об отступном от 04.02.2009 в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами.

К тому же, о наличии подлинника оспариваемого договора об отступном №17/17 свидетельствует отметка секретаря судебного заседания Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2009 на его копии, заверенной также представителем истца (л.д.76-77 т.1). 

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании  судом государственной пошлины с истца является несостоятельным.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 4 000 руб. (п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

В п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» указано, что по смыслу п.1 ч.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Из содержания ст.ст. 166, 167 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной и требование о применении последствий ее недействительности могут заявляться независимо друг от друга, т.е. каждое из них является самостоятельным требованием.

Таким образом, при подаче искового заявления Евгунько В.И. обязана была  оплатить государственную пошлину по двум требованиям, заявленным в просительной части. В связи с неуплатой государственной пошлины в установленном законом размере в срок, суд первой инстанции  обоснованно довзыскал 4 000 руб.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.05.2010 по делу № А45-3895/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И.Терехина

Судьи                                                                                                   Л.Е. Лобанова

                                                                                                              Е.В. Кудряшева