Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-4548/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4548/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей  М. Х. Музыкантовой  и Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Красновская А. А. - по доверенности от 20.08.2010 г., Фефелова Н. С. - по доверенности от 16.08.2010 г., Чиркина М. А. - по доверенности от 29.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мыски Гидроэнергострой»

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 года по делу № А27-4361/2010 (судья И. В. Мишина)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Мыски Гидроэнергострой» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о признании недействительным решения № 400 от 31.12.2009 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мыски Гидроэнергострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2009 г. № 400 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 258 821 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 696 825 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 586 792 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 398 916 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 1 075 684 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 087 429 рублей; предложения уплатить недоимку по НДС за август 2006 года в сумме 48 062 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 265 512 рублей, за октябрь 2006 года в сумме 191 222 рублей, за ноябрь 2006 года в сумме 144 915 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 649 195 рублей, за январь 2007 года в сумме 381 923 рублей, за февраль 2007 года в сумме 72 675 рублей, за сентябрь 2007 года в сумме 381 384 рублей, за декабрь 2007 года в сумме 1 193 040 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 255 744 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 113 235 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 355 815 рублей, за 1 квартал 2007 года в сумме 164 160 рублей, за 3 квартал 2007 года в сумме 137 722 рублей, за 4 квартал 2007 года в сумме 430 820 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 92 352 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в территориальный бюджет за 3 квартал 2006 года в сумме 304 863 рублей, за 4 квартал 2006 года в сумме 957 962 рублей, за 1 квартал 2007 года в сумме 441 971 рубля, за 3 квартал 2007 года в сумме 370 790 рублей, за 4 квартал 2007 года в сумме 1 159 900 рублей, за 1 квартал 2008 года в сумме 248 640 рублей.

Решением суда от 28.05.2010 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что основания для привлечения Общества к ответственности отсутствуют, поскольку не установлены все элементы состава налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением от 31.12.2009 г. № 400, принятым Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества (акт проверки от 03.12.2009 г. № 400), ООО «Мыски Гидроэнергострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в сумме 955 646 рублей, НДС в сумме 586 792 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу доначислены и предложены к уплате суммы НДС за 2006 год в размере 1 298 906 рублей, за 2007 год – 2 029 022 рублей, за 2008 год – 255 744 рублей; налога на прибыль за 2006 год в размере 1 731 875 рублей, за 2007 год – 2 705 363 рублей, за 2008 год – 340 992 рублей и соответствующие суммы пени, а также начислены пени по состоянию на 31.12.2009 г. в сумме 3 890 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2009 г. № 400, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС по Кемеровской области от 10.03.2010 г. № 162 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности с учетом установленных Инспекцией обстоятельств не являются доказательствами, однозначно и непротиворечиво подтверждающими реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Альфа», ООО «СтройБизнесИндустрия» и ООО «Техпромсервис».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО «Альфа», ООО «СтройБизнесИндустрия» и ООО «Техпромсервис».

Ссылка апеллянта на неправильное распределение обязанностей по доказыванию подлежит отклонению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом указанное не освобождает Общество от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доказаны обстоятельства, на которых основано вынесенное налоговым органом решение (недостоверность сведений в представленных заявителем документах, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Обществом в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований ля привлечения его к налоговой ответственности.

 В соответствии с пунктом 1 стати 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из анализа положений данной нормы следует, что неуплата или неполная уплата налога может иметь место, если налогоплательщиком занижена налоговая база, неправильно исчислен налог, а также совершены другие неправомерные действия (бездействие).

На основании статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Наличие события налогового правонарушения Инспекцией установлено, подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается Обществом.

Согласно статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается