Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А45-3209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07 АП-7164/2010 (А45-3209/2010)

31 августа 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии:

от истца – без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика – Трифонова С.А. по доверенности от 02.06.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Альфа-Банк» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2010 г. по делу А45-3209/2010 (судья И.А.Рубекина)

по иску ООО «Хот Трэвел» к ОАО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хот Трэвел» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «Альфа-Банк», в лице Новосибирского филиала 430 232,74 руб. задолженности по договору эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении основания иска, в том числе просил взыскать с ответчика 103 892,74 руб. в качестве неосновательного обогащения. На основании ст. 49 АПК РФ заявление принято судом первой инстанции.

         Решением от 18.06.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ОАО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Хот Трэвел» 430 232,74 руб. долга и 10 104,65 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

         В поступившей апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» просит отменить принятое решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал.

В отзыве ООО «Хот Трэвел» с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2010 г. по делу А45-3209/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

         Из материалов дела следует, что между ОАО «Альфа-Банк» (банк) и ООО «Хот Трэвел» (предприятие) был заключен договор эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г., по условиям которого, предприятие приняло на себя обязательство при реализации товаров (работ, услуг) в торговых точках, указанных в приложении № 2, принимать в качестве платёжного средства платёжные карты, а банк перечислять в пользу предприятия денежные средства в размере сумм операций по такой оплате.

         Пунктом 3.2.2 договора эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. предусмотрено право банка не возмещать предприятию денежные средства, в том числе:

         - по операциям, проведённым с нарушением условий договора и приложений к нему, в том числе в случаях, если предприятием по требованию банка не представлен какой либо из документов, указанных в п. 4.1.15 договора;

         - по операциям, заявленным банками-эмитентами как мошеннические, то есть операции, совершённые с использованием украденных/утерянных/поддельных карт;

         - по операциям, признанным международными платёжными системами недействительными. 

         По условиям договора стороны предусмотрели, что достаточным подтверждением мошеннического характера проведённых операций являются заявления банков-эмитентов, полученные банком (ответчиком) в электронном виде или с использованием факсимильной связи, и/или подтверждения международных платёжных систем, указанных в приложении № 2 к договору.

         Согласно п. 3.2.3 договора эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. банк также вправе прекращать обязательства по проведению последующих перечислений денежных средств предприятию, в том числе зачётом требований к предприятию по возмещению банку сумм по операциям, указанным в п. 3.2.2 договора.

         Дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2007 г. к договору эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. сторонами предусмотрена возможность приёма к оплате платёжных карт по телефону, почте, по поручениям держателей карт. Порядок и условия совершения таких операций установлены в п.п. 4.6.1 – 4.6.5 договора эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г.

         Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что ответчик необоснованно удержал у себя денежные средства в сумме 430 232,74 руб., подлежащие перечислению истцу по договору эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. за проведённые по картам операции.

         Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 г. по делу № А45-4061/2009, установлено, что в период с 22.10.2007 г. по 15.11.2007 г. ООО «Хот Трэвел» были приняты и исполнены заявки по заказу авиационных билетов, полученные по электронной почте на общую сумму 2 163 126,79 руб.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций упомянутое решение оставлено без изменения. При этом суды пришли к выводу, что ОАО "Альфа-Банк" не представил доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Хот-Трэвел" обязательств по согласованному порядку совершения расчетных операций, что при надлежащем исполнении ответчиком условий договора на него не могут быть возложены риски последующего признания проведенных операций мошенническими. Общество в указанной ситуации не могло и не должно было знать о мошенническом характере операций.

Судебные инстанции по делу № А45-4061/2009 так же указали, что исходя из основных начал гражданского законодательства, пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципов справедливости и надлежащего исполнения обязательств, ответственность за списание денежных средств не может быть возложена на лицо, которое не имеет реальных юридических и технических возможностей предотвратить мошенническую операцию.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции по упомянутому делу были отражены расчётные операции за период с 22 октября по 15 ноября  2007 года по продаже авиационных билетов с использованием платёжных карт №№ 5301213108718002, 4539796657255035, 4190087706283818, 4539781825521104, 4539781279171067, 4539783049332029, 4539782944736011, 4539782325693013, 4539782741136027, 4539782934716007, 4539794602024143, 4539789417141215, 4539786395695337, 4539785373837606, 4539794566417150, 4539797189634119, 4539780238777105, 4539782829739007, 4539783101208000, 4539780737352103, 4539780904552055, 4539786455707220, 4539785632135446, 4539786464341417, 4539787175447329, 4539788490985217, 4539789713212207, 4539782978804008 на общую сумму 2163126,79 руб., т.е. в указанный список операций входят расчетные операции, которые являются предметом исследования в настоящем деле.

         Данные обстоятельства, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, поскольку в деле № А45-4061/2009 принимали участие те же лица и оценивались те же обстоятельства, что и в данном деле.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с осуществлением операций по картам 4539785632135446, 4539786464341417, 4539787175447329, 4539788490985217, 4539789713212207, 4539782978804008 (т.2 л.д. 49) на общую сумму 326 340 руб. (за вычетом вознаграждения банка). Сам факт совершения спорных операций и размер причитающихся  ООО «Хот Трэвел» денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

            По мнению истца, ОАО «Альфа-Банк» неправомерно и в отсутствие предусмотренных договором эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. оснований удержало у себя денежные средства в сумме 326 340 руб.

         Возражая против данной части заявленных истцом требований (уточнённый отзыв на исковое заявление), ОАО «Альфа-Банк» указало на то, что в рамках договора эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г.  истец осуществлял деятельность по реализации товаров при оформлению оплат с помощью платёжных карт, а ответчик оказывал банковские услуги по расчётам.  

         Условиями договора эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. предусматривались дополнительные правила при приёме крат к оплате по телефону, почте, по поручению держателей карт, в частности при проведении операций истец должен был истребовать копию документа, удостоверяющего личность держателя карты (п. 4.6.1), оформить поручение держателя карты на списание стоимости услуг (п. 4.6.2), выслать экземпляр слипа держателю карты(4.6.4), при претензиях держателей карт представить банку копии документов по проведённым операциям (4.1.15).

Как установлено судебными актами по делу № А45-4061/2009, ООО "Хот-Трэвел" обязательства по согласованному порядку совершения расчетных операций исполнял надлежащим образом, ввиду чего доводы ответчика о том, что истец не исполнил на себя принятые по договору обязательства и не представил банку документов об оказании услуг, провёл операции с картами, совершёнными незаконными держателями, не оформил поручения держателей карт, не представил расписки держателей о получении услуг, не представил копии документов, удостоверяющих личность держателя карты, действительные слипы по проведённым операциям, не направил держателю карты экземпляры слипов, не обеспечил хранение документов, являются неправомерными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Возражения апелляционной жалобы ОАО «Альфа-Банк» против принятого по делу решения в части взыскания с него 326 340 руб. сводятся к тому, что основанием для удержания денежных средств послужил не мошеннический характер операций с картами, а нарушение истцом порядка их совершения, а также факт последующего признания таких операций недействительными.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что договор эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. относит риск совершения недействительных и мошеннических операций на истца, однако, эти доводы так же не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

         Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что основанием для удержания причитающихся истцу денежных средств послужило не отсутствие перечисленных в апелляционной жалобе документов и неисполнение истцом договорных обязательств, а отмена спорных операций, совершённых с картами 4539785632135446, 4539786464341417, 4539787175447329, 4539788490985217, 4539789713212207, 4539782978804008, которые были признаны банками эмитентами мошенническими.

         С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г. не предусматривает условий о том, риск совершения мошеннических (недействительных) операций по картам относится на истца.

    Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Хот Трэвел» не является членом платежной системы, не имеет собственных средств, позволяющих идентифицировать клиента и при надлежащем исполнении условий договора об идентификации плательщика, включая прием к платежу карты после присвоения банком-эмитентом кода авторизации соответствующей операции, на него не могут быть возложены риски последующей отмены проведённой операции.

    Все спорные операции были произведены без предъявления подлинника платежной карты, что предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2007 г. к договору эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г., т.е. устанавливая такой порядок расчетов, банк брал на себя определенные риски, связанные с операциями, относящимися к его профессиональной деятельности.

Представленными ООО «Хот Трэвел» копиями слипов подтверждается, что при осуществлении операций была проведена авторизация плательщика, расчетного счета и банка-эмитента. Отсутствие перечисленных ОАО «Альфа-Банк» документов, в том числе поручений на списание стоимости оказанных услуг, не является достаточным основанием для возложения на ООО «Хот Трэвел» ответственности за мошеннические (недействительные) операции с картами, а также не доказывает  того, что истец имел реальную возможность предотвратить мошеннические операции с картами.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО «Альфа-Банк» не представило суду достаточных доказательств, подтверждающих недействительность совершённых с картами операций и их мошеннический характер.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что из представленных в дело заявлений владельцев отдельных платежных карт следует, что карты украдены и утрачены не были, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о мошенническом характере операции и оснований для признания их таковыми, банк не привёл. В подтверждение факта мошенничества и недействительности таких операций ответчик ссылается на письмо Visa International, однако данный документ не является для суда достаточным подтверждением данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении истцом условий               договора эквайринга №155-13-06/088А от 02.11.2006 г., а также недействительности операций не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска на сумму                 326 340 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец также предъявил требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы в размере 103 892,74 руб. по операции совершённой 26.12.2007 г. 

Принимая решение по данной части иска, суд первой инстанции установил, что 26.12.2007 г. в соответствии с условиями договора эквайринга №155-13-06/088А от  02.11.2006 г. ООО «Хот Трэвел» была проведена операция с использованием пластиковой карты на общую сумму 106 013 руб. Данное обстоятельство подтверждается чеком электронного терминала № 0056 от 26.12.2007 г., а также чеками контрольно-         кассовой техники, документом по сверке итогов, выпиской из журнала кассира–операциониста

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора эквайринга №155-13-06/088А от  02.11.2006 г. ответчик обязался перечислить сумму 106 013 руб. на счет истца за вычетом комиссии 2%. Не усмотрев оснований для удержания банком 103 892,74 руб. (без комиссии), суд первой инстанции удовлетворил данную часть исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Альфа-Банк» указывает, что 103 892,74 руб. были удержана им в счёт погашения задолженности по отменённым операциям, в соответствии с п. 3.2.3  договора эквайринга №155-13-06/088А от  02.11.2006 г.

Вместе с тем, по изложенным