Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-6615/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействии правонарушителя, формально содержащем признаки административного правонарушения, отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как доказательств сознательного желания правонарушителя наступления вредных последствий или безразличного к ним отношения не установлено.

Также не установлена вина правонарушителя в форме неосторожности, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств самонадеянного расчета предпринимателя на предотвращение вредных последствий, при этом из материалов дела усматривается, что 02 марта 2010 предпринимателем был направлен (получен судом 10.03.2010 года) соответствующий отчет о проведении процедуры банкротства, то есть в период нахождения арбитражного управляющего на больничном.

Что касается не представленных сведений о закрытии расчетных счетов (29.03.2010г.), то, судом первой инстанции правильно установлено, что данные сведения были представлены арбитражным управляющем раннее, в оригинале, что отражено в отчете конкурсного управляющего). Следовательно, в действиях  предпринимателя отсутствует  состав инкриминируемого правонарушения.

Относительно документов, подлежащих длительному хранению, то они в ходе конкурсного производства не были представлены должником конкурсному управляющему.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается вывод суд первой инстанции о не полном исследовании административным органом вопроса о наличии у Предпринимателя в действительности этих документов, как и не исследовании вопроса о передачи этих документов должником в адрес предпринимателя Дмитриева В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не установлении административным органом реальной возможности представления этих документов в суд, в силу их физического отсутствия, является правильным.

Что касается уничтожения печати, то, как правильно указал суд первой инстанции, данная печать была необходима арбитражному управляющему, так как следует из материалов дела, им был подан иск в суд о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство административным органом в ходе административного расследования не проверялось и не устанавливалось.

При этом, подача соответствующего заявления о признании сделки недействительной, а в последствии и искового заявления о применении последствий недействительности сделки, направлена на установление имущества должника, формирования конкурсной массы, изыскания источников для погашения требований кредиторов должника, то есть, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на добросовестное исполнение своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания   для   привлечения   конкурсного   управляющего   ЗАО «Агромельтранс»  Дмитриева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требования Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии  по Тюменской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06. 2010 года по делу №А27-6156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                              Т.А.  Кулеш

Т.В. Павлюк