Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А03-14670/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-5739/10 (А03-14670/2009)

«31» августа  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  17.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2010.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л. Е., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца:          Кривашина В. В. протокол №22 от 04.06.2010, Шторхуновой Ю.С. по дов. от 22.03.2010, Чайкиной В.А. по дов. от 18.11.2009

от ответчика:    Дурыманова В.В. по дов. от 15.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайский завод агрегатов» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2010 по делу №А03-14670/2009 по иску ОАО «Алтайский завод агрегатов» к ОАО «Алтайские коммунальные системы» об урегулировании разногласий при заключении договора (судья Фролов О.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Алтайский завод агрегатов» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.64-66), к ОАО «Алтайские коммунальные системы» об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.09 № 168.

Разногласия у сторон возникли по пунктам 2.1.8, 2.1.15, 3.1.14, 3.1.15, 4.2, 6.4 договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2010 (резолютивная часть объявлена 07.05.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ОАО «Алтайский завод агрегатов» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ст.173 АПК РФ), что является основанием для его отмены.

Кроме того, в обоснование включения п.2.1.15, 3.1.14, 3.1.15 договора в его редакции, истец указывает на то, что:

- требования, в том числе п.п.1.1, 1.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных 12.09.1995 Министерством топлива и энергетики РФ  распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя; взаиморасчеты энергоснабжающей организации с потребителями, у которых временно отсутствуют узлы учета, осуществляются на основании нормативных документов Главгосэнергонадзора; письмом №42-4-2/18 от 20.12.1995 Главгосэнергонадзор России довел до сведения региональных управлений Главгосэнергонадзора сообщение о введении в действие с 26.10.1995 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя,  таким образом, обязанность при выходе из строя приборов учета руководствоваться Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, установлена уполномоченным на то органом государственной власти Минтопэнерго (по п. 2.1.15 договора);

- п.п. 3.1.14 и 3.1.15 договора касаются порядка определения и оплаты ответчиком фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя и горячей (химочищенной) воды в тепловых сетях ОАО «Алтайские коммунальные сети»; истец поставляет тепло абонентам через присоединенные сети, находящиеся в пользовании ответчика, по замкнутому контуру;  теплоноситель, отпущенный ответчику для передачи абонентам заказчика, возвращается по обратному трубопроводу назад; на границе раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) истца и ответчика установлен узел учета тепловой энергии, который  позволяет установить количество отпущенной тепловой энергии, Гкал, а также температуру, давление, расход воды в подающем и обратном трубопроводах; у подавляющего большинства абонентов ответчика на границе балансовой принадлежности их сетей и сетей ОАО «Алтайские коммунальные сети» также установлены приборы учета; таким образом, по данным приборов учета можно установить размер фактических потерь тепловой энергии, теплоносителя и горячей (химочищенной) воды, возникших в тепловых сетях ОАО «Алтайские коммунальные сети» при транспортировке тепловой энергии до абонентов истца; в  п. 3.1.14. проекта договора было предложено определять размер фактических потерь как разницу между показаниями приборов учета Заказчика (т.е. истца), расположенных на границе раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) Заказчика и Исполнителя (т.е. ответчика), и показаниями приборов учета конечных потребителей (абонентов Заказчика). В случае отсутствия у абонентов приборов учета за основу берется количество потребленной ими тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, определяемые в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального хозяйства (МДС 41-4.2000), которое включает потери тепловой энергии; в пункте 3.1.15. проекта договора предложено фактические потери горячей (химочищенной) воды, определять как разницу между показаниями приборов учета Заказчика, расположенных на границе раздела тепловых сетей (балансовой принадлежности) Заказчика и исполнителя, и показаниями приборов учета конечных потребителей (абонентов Заказчика). В случае отсутствия у абонентов приборов учета за основу берется количество израсходованной горячей (химочищенной) воды, определяемое в соответствии с пунктом 6.16 СНиП-41-02-2003, т.е. 0,75% фактического объема воды в трубопроводах тепловых сетей и присоединенных к ним систем отопления и вентиляции;  нормы ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ дают право требовать от ответчика внесения в договор пунктов о возмещении им фактических потерь, возникающих в их сетях при транспортировке нашей тепловой энергии; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке;

-  предложение суда руководствоваться по п.6.4. договора ст. 15 ГК РФ вряд ли является обоснованным; данный пункт закрепляет положение, прямо предусмотренное ГК РФ, которым стороны руководствуются при исполнении спорного договора; в договоре должно быть закреплено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в сетях исполнителя при транспортировке тепловой энергии, то есть за надлежащее исполнение своих прямых обязанностей по договору.

- п.п. 2.1.8 и 4.2 договора могут быть изложены в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий от 01.10.2009, поскольку не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  возражали против ее удовлетворения. По мнению представителя ОАО «Алтайские коммунальные системы», суд не вправе рассматривать разногласия по пунктам, заявленным в жалобе, так как свое согласие на их рассмотрение в суде ответчик не давал, решение суда полностью является законным и обоснованным, в том числе, по следующим основаниям:

- вынесенное по делу решение соответствует требованиям, предъявляемым к решению ст. 170 АПК РФ, пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что «Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения», при этом ни в ст. 173 АПК РФ, ни в других нормах права не предусмотрена обязанность суда при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (сделанный судом вывод) указывать в резолютивной части решения, что в иске отказано по каждому из спорных пунктов договора, с указанием данных пунктов;

- истец не доказал со ссылками на нормы права необходимость применения правил параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, ст.ст. 539-547 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, в то время как предусмотренные Гражданским кодексом РФ ст.ст. 539-547 регулируют правоотношения по энергоснабжению, которые возникают между энергоснабжающей организацией и потребителями (абонентами), т.е это относится к взаимоотношениям истца (энергоснабжающей организации) и его абонентов, с которыми у истца заключены договоры на теплоснабжение. Ответчик не является стороной указанных договоров и, соответственно, в данных правоотношениях не состоит;

- статьей 45 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что отношения, связанные с теплоснабжением потребителей регулируются иными законами и нормативными актами «с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей оперативно-диспетчерского управления работой теплоэлектростанций в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, особенностей участия субъектов оптового рынка, осуществляющих производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки, в оптовом рынке, а также устанавливаемых Правительством Российской Федерации особенностей государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию, вырабатываемую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии»; таким образом, в остальной части нормы указанного закона на взаимоотношения между истцом и ответчиком по спорному договору не распространяются;

- большинство спорных пунктов договора, соглашения по которым достигнуто не было, относятся к спору о возмещении ответчиком истцу потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникающих при передаче тепловой энергии от сетей истца до потребителей тепловой энергии, вырабатываемой истцом в размере, превышающем нормативные потери; указанная категория (сверхнормативные потери) законодательством не предусмотрена, при формировании тарифа не учитывается, соответственно, сверхнормативные потери не могут быть приняты к оплате ответчиком; требования о включении в договор условия об оплате сверхнормативных потерь являются не основанными на законе, обратного истец не доказал;

- п. 1.1 «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя РД 34.09.102» (Приложение к письму Министерства топлива и энергетики РФ № ВК-4936от 12.09.1995) предусмотрено, что «Требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии»; раздел 9 вышеуказанных Правил называется «Эксплуатация узла учета тепловой энергии у потребителя»;  учитывая, что ответчик не является по отношению к истцу потребителем тепловой энергии, в удовлетворении истцу его требований в указанной части судом первой инстанции также отказано правомерно.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 29.05.2010, апелляционный суд считает  жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела по распоряжению Администрации г. Барнаула от №241 от 02.10.2009 тепловая нагрузка микрорайона №17 была переключена на котельную ОАО «Алтайский завод агрегатов» с 03.10.09 (л.д.17), в связи с чем последнее приняло на себя права и обязанности энергоснабжающей организации по договорам теплоснабжения.

Поскольку энергопринимающие устройства потребителей микрорайона № 17 г. Барнаула присоединены к тепловым сетям ОАО «Алтайский завод агрегатов» посредством тепловых сетей ОАО «Алтайские коммунальные системы», истец 07.09.09 направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии №168 от 01.10.2009 (л.д. 22-28).

ОАО «Алтайские коммунальные системы» подписало договор №168 от 01.10.2009 с протоколом разногласий, направив в адрес ОАО «Алтайский завод агрегатов» сам договор и протокол разногласий к нему от 01.10.2009 (л. д.29-30), в котором изложило пункты 2.1.1, 2.1.8, 4.2, 7.1, 7.2 договора в своей редакции, исключив при этом из его текста пункты 2.1.15, 3.1.14, 3.1.15, 6.4, 9.2, по остальным пунктам согласилось с редакцией ОАО «Алтайский завод агрегатов».

ОАО «Алтайский завод агрегатов» и  ОАО «Алтайские коммунальные системы» протокол разногласий подписали с протоколом согласования разногласий от 02.10.2009 (л.д. 47-48).

Отсутствия согласования по пунктам 2.1.8, 2.1.15, 3.1.14, 3.1.15, 4.2, 6.4 договора, явилось основанием для обращения  ОАО «Алтайский завод агрегатов» в арбитражный суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не основаны на праве, а истец не подтвердил, что включение в договор спорных пунктов и изложение их в редакции истца предусмотрено законом.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Однако в нарушение указанной нормы закона судом первой инстанции был сделан общий вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, спорные же условия договора остались неразрешенными, что является недопустимым при рассмотрении данной категории споров.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 446 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст.426 ГК РФ, относится договор энергоснабжения, правила о котором, в свою очередь, согласно ч.2 ст.548 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными