Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n А67-1950/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 7 площадью 24,0 кв.м.;

часть помещения № 8 площадью 6,24 кв.м. (на имеющемся в материалах дела плане 1-го этажа часть помещения №8 идентифицирована заштрихованной косой линией, находится прямо на входе 1-го этажа, расстояние от А до В составляет 1,10 м.).

Общая площадь нежилых помещений (подвал и первый этаж), расположенных по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 124, составляет 608,3 кв.м., кадастровый (условный) номер у70:21:0:0:1310:46-672.

10) передать ЗАО «Собор» нежилое помещение общей площадью 363,92 кв.м., находящиеся в одноэтажном встроено-пристроенном помещении торговли, расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Коммунистическая, 143, а именно следующую часть помещения (согласно экспликации к плану строения по адресу Коммунистический проспект № 143):

часть помещения № 3 площадью 363,92 кв.м. (на имеющемся в материалах дела плане часть помещения № 3 идентифицирована заштрихованной косой линией, находится справа от входа, расстояние от несущей стены точка А до точки В составляет 2,81 м.).

Общая площадь нежилого помещения (встроено-пристроенное помещение), расположенного по адресу: Томская область, г. Северск, пр. Коммунистический, 143, составляет 909,8 кв.м., кадастровый (условный) номер у70:22:0:1402:592:у1.

Переданные во владение и пользование помещения будут использоваться истцом для реализации продуктов питания собственного производства.

Эксплуатационные услуги оплачиваются истцом и ответчиками самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Собор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о нарушении предлагаемым порядком владения и пользования имуществом нарушает баланс интересов сторон, не основаны на материалах дела, носят общий характер. Суд не принял во внимание, что ранее сложившийся порядок пользования нарушал интересы не только истца, но и всех собственников. Указывает, что заявитель является полноправным собственником недвижимости.

ООО «Семья» в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что обязанность истца представлять доказательства установлена законом, доводы истца не соответствуют материалам дела.

ООО «Династия», ООО «ЛАМА Плюс», КБ «МБРР», ООО «Инвест Ресторация» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц КБ «МБРР», ООО «Инвест Ресторация», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица возражала против доводов жалобы, решение считает законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Собор», ООО «Семья» и ООО «Династия» владеют на праве общей долевой собственности следующими объектами недвижимого имущества, расположенными в г. Томске по адресам:

1) ул. Новгородская, 42 нежилые помещения площадью 1 387,4 кв.м., договор купли-продажи № КП-05/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 05 июля 2006 года № 146812;

2) ул. Красноармейская, 114 нежилые помещения площадью 324,10 и 19,70 кв.м., договор купли-продажи № КП-09/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2006 года № 148863;

3) ул. Иркутский тракт, 27 «а» нежилые помещения площадью 117,50 кв.м., договор купли-продажи № КП-04/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 14 июля 2006 года № 148737;

4) ул. Елизаровых,46/1 нежилые помещения площадью 140,10 кв.м., договор купли-продажи № КП-02/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 13 июля 2006 года № 147243;

5) ул. Лазарева, 1 нежилые помещения площадью 503,20 кв.м., договор купли-продажи № КП-07/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года №144832;

6) ул. Вокзальная, 41 нежилые помещения площадью 1 659,10 кв.м., договор купли-продажи № КП-03/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 06 июля 2006 года № 144797;

7) пр. Фрунзе, 120 нежилые помещения площадью 611,70 кв.м., договор купли-продажи № КП-10/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года № 146536; свидетельство о государственной регистрации права от 07 сентября 2006 года №136436;

8) пр. Фрунзе, 100А нежилые помещения площадью 80,9 кв.м. договор купли-продажи № КП-10/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года №146536;

9) пр. Фрунзе, 124 нежилые помещения площадью 608,3 кв.м. договор купли-продажи № КП-10/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 10 июля 2006 года №146536;

10) пр. Коммунистический, 143 (г. Северск Томской области) нежилые помещения площадью 909,8 кв.м., договор купли-продажи № КП-08/06 от 25 мая 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2006 года № 147506.

Доля в праве на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Томск, ул. Новгородская, д. 42, ЗАО «Собор» составляет 33/100, доля ООО «Династия» 39/100, доля ООО «Семья» 28/100. Доля в праве на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО «Собор»  40/100, доля ООО «Династия» 37/100, доля ООО «Семья» 23/100.

Факт отсутствия между сособственниками согласия по порядку владения и пользования общим долевым имуществом явилось основанием для обращения ЗАО «Собор» в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении данным порядком баланса интересов сторон, поскольку выделение в пользование ответчикам в основном подвальных помещений, использование которых либо затруднено, либо требует больших экономических затрат, делает невозможным полноценное использование принадлежащего им имущества. Кроме того, предлагаемый порядок владения и пользования общим имуществом не соответствует долям истца в праве общей долевой собственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что участники общей долевой собственности не пользовались и не пользуются спорными объектами недвижимости в связи с тем, что пользованием объектами осуществляется третьими лицами.

Таким образом, между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что истец не представил доказательств нуждаемости в указанных им помещениях, реальной возможности совместного пользования имуществом в предлагаемом им порядке.

Оценив предложенный истцом порядок владения и пользования имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он нарушает баланс экономических интересов сторон, поскольку ответчикам предоставляются в основном подвальные помещения, использование которых затруднено или требует финансовых затрат, что препятствует полноценному использованию принадлежащего им имущества.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что предложенный истцом порядок не соответствует доле истца в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в г. Томске по ул. Вокзальной, 41, пр. Фрунзе, 100, 124.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 мая 2010 года по делу № А67-1950/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко