Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу n 07АП-6253/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортных услуг и другими доказательствами.

Должностные лица  ООО «Интер-Алко» не  имели возможности установить различие подписей на первичных документах при внешней схожести подписей выполненных от имени руководителей указанных организаций иными лицами, т.к. подписи выполнены в виду подражания им,   как  это установлено в заключении эксперта от 30.07.2009 № 63/09,  доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и названных контрагентов  налоговым органом не представлено.

Отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах  не является законным основанием, предусмотренным нормами Налогового кодекса Российской Федерации, для отказа в возмещении сумм НДС и включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

Материалами налоговой проверки подтверждаются факты оказания налогоплательщику – ООО «Интер-Алко» услуг по автоперевозке, представленные в материалы дела счета­-фактуры, содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем оказанных услуг. Произведена оплата оказанных услуг, налоговым органом не доказана мнимость и притворность сделок, заключенных заявителем с ООО «Новое время», ООО «Фортуна», ООО «Альта», и наличие у общества и его контрагентов при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления ВАС РФ № 53).

В данном случае налоговый орган таких доказательств не представил и документально не подтвердил, что общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов ООО «Новое время», ООО «Фортуна», ООО «Альта».

Учитывая изложенное, жалоба налогового органа по эпизодам с названными контрагентами  отклоняется.

Судом первой инстанции  оставлены без удовлетворения требования ООО «Интер-Алко» о признании недействительным  Решения  Инспекции  №РА-005-12 от 28.09.2009 по контрагентам ООО «СВК» и ООО «СтройИнвест» в связи с предоставление налогоплательщиком недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Итер-Алко» и ООО «СВК» заключен договор субаренды от 03.03.2006 № 15, в соответствии с которым ООО «Интер-Алко» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 63а, общей площадью 750 кв.м, для использования в качестве склада, при этом ООО «СВК» арендует данное помещение у ООО «Автомаркет» (площадь арендуемого помещения – 760 кв.м), которому оно принадлежит на праве собственности.

Из протокола допроса директора ООО «Автомаркет» Комаровой О.А. установлено, что договоров аренды с ООО  «СВК»  не заключалось, разрешения на субаренду ему не выдавалось, руководителя ООО «СВК» Чуфистов и Крюков ей не знакомы, руководителя ООО  «Интер-Алко» она не знает, складов с площадями 750 или 760 кв. м у ООО «Автомаркет» нет.

Как следует из заключения эксперта 63/09 от 30.0.2009  подписи от имени названных руководителей ООО «СВК» в договоре субаренды, счете-фактуре, актах выполненных работ  - выполнены не ими, а другими лицами.

Юридический адрес общества относится к адресам массовой регистрации, Крюков и Чуфистов к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СВК» отношения не имеют, численность организации составляет один человек.

ООО «Интер-Алко» пользовалось услугами ООО «СтройИнвест» по текущему ремонту помещений, что подтверждается обществом счетом-фактурой № 2066 от 15.12.2006 на сумму 2 950 000 рублей, в т.ч. НДС 450 000 рублей.

Из протокола допроса Романовой  Е.А., названной в документах, представленных ООО «Интер-Алко» руководителем ООО «СтройИнвест»  следует, что она об организации «СтройИнвест» ничего не знает, её руководителем или учредителем не являлась, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ от ООО «СтройИнвест» не подписывала, при этом представленные обществом документы подписаны якобы Романовой Е.А.

Из заключения эксперта от 30.07.2009 № 63/09 следует, что подписи в  договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, локальной смете от имени Романовой Е.А. выполнены другим лицом.

Представленные в материалы дела доказательства (Том 4 л.д.19-28) -   письмо общества от 10.11.2006, счет от 20.11.2006 № 29, счет-фактура от 15.12.2006 № 2066 со ссылкой на договор от 03.01.2006 (который не представлен), справка о стоимости выполненных работ за период с 01.12.06 по 28.12.06 (по адресам – ул. Прудская, 69, пр.Комсомольский, 63), акт о приеме-передаче выполненных работ, книги покупок),  не опровергают вывод суда о недоказанности обществом реальности факта совершенной сделки с ООО «СтройИнвест»

Таким образом, вывод суда  первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, использования документов содержащих недостоверные сведения  о взаимоотношениях ООО «Интер-Алко» и ООО «СВК»,  ООО «СтройИнвест»,  не с целью реального осуществления экономической деятельности и получения дохода, является обоснованным, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, не подтверждаются  материалами  дела.

В целом доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Инспекции в части взаимоотношений ООО «Итер-Алко» с ООО «Новое время», ООО «Фортуна», ООО «Альта» и его законности по взаимоотношениям  общества с ООО «СВК» и ООО «СтройИнвест» являются правильными и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных  жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края  от 01 июня 2010 года по делу №А03-18272/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Интер-Алко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 000 (Одна тысяча)  рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2010 № 45

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Журавлёва В.А.

Усанина Н.А.