Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-6286/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Исходя из установленных в совокупности обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных объективных и допустимых доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на создание формального документооборота в целях завышения налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам со спорными  контрагентами.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде заключило ряд договоров с ООО «ТрансХимПром», ООО «Альфа-Компани», ООО «Регион снабжения».

На момент совершения сделок с ООО «ТрансХимПром», ООО «Альфа-Компани», ООО «Регион снабжения» указанные юридические лица были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержались в Едином государственном реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), учредители  общества  (руководители)  не числятся в Реестре дисквалифицированных лиц;   представленные копии учредительных документов контрагентов  соответствовали данным, содержащимся в ЕГРЮЛ; указанные юридические лица  были определены налоговым органом, согласно ЕГРЮЛ, как  действующие, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали  необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: оборотно - сальдовая ведомость по счету (л.д. 112-120 т.7),  договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты приемки товаров, требования-накладные, акты о приемке работ, оформленные в установленном порядке.

Хозяйственные операции с указанными контрагентами были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете; поставленный контрагентами товар (баллоны углекислотные 40-литровые, офисная мебель, спецодежда, специнвентарь) был оприходован в установленном порядке (с учетом работ ООО «ТрансХимПром» по изготовлению коллекторной установки для СО2); поставленные товары, выполненные работы были оплачены, в дальнейшем в рамках производственной деятельности товарно-материальные ценности были использованы налогоплательщиком, о чем свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела выписки по операциям на счете ООО "ПО "ПЕНОПЛЭКС Новосибирск". Факт дальнейшего использования товара в производственной деятельности налогоплательщика сторонами не оспаривается.

Оплата полученных товарно-материальных ценностей, выполненных работ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств, выплаченных обществом своим контрагентам и доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику. Таким образом, Инспекция  факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила.

Непредставление ООО «ТрансХимПром», ООО «Альфа-Компани», ООО «Регион снабжения» налоговой и бухгалтерской  отчетности, нарушение ими обязанностей по уплате налогов, отрицание Волосевич С.В., Яковлевым П.Г. причастности к деятельности ООО «ТрансХимПром», ООО «Регион снабжения», участие Яковлева П.Г. в органах управления большого количества зарегистрированных юридических лиц, отсутствие личного сотрудничества  налогоплательщика с ними в силу пункта 6 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление №53), само по себе не является безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в данном случае протоколы допросов свидетелей подтверждают, что лица, числящиеся руководителями ООО «ТрансХимПром», ООО «Альфа-Компани», ООО «Регион снабжения», никогда таковыми не являлись и не открывали счетов в банке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом положений пункта 10 Постановления № 53, кроме того, визуальное сопоставление подписей при отсутствии в деле доказательств подписания первичных документов со стороны контрагентов неустановленными лицами (экспертиза подписей на первичных документах не проводилась) носит предположительный характер и не может быть признано  достаточным доказательством необоснованной налоговой выгоды с учетом фактического выполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей, их оплаты налогоплательщиком.

В то же время, апелляционный суд учитывает, что из выписок ЕГРЮЛ, из заявлений, поданных в регистрирующий орган при регистрации названных юридических лиц (подписи заверены нотариусами – л.д. 31. т. 7) следует, что руководителями организаций - контрагентов являлись именно Волосевич С.В. (ООО «ТрансХимПром»), Яковлев П.Г. (ООО «Регион снабжения»), Соловьев П.М. (ООО Альфа-Компани»).

Ссылка Инспекции на то, что договоры с ООО Альфа-Компани» заключены в августе 2006 г., а с 30.06.2006 руководителем ООО Альфа-Компани» вместо Соловьева П. М. стал Ватрушкин А. Г. отклоняется, поскольку 30.06.2006 принято решение № 1 о том, что на основании договора купли-продажи от 30.06.2006 доли Соловьева П.М. в уставном капитале ООО Альфа-Компани» единственным  участником данного общества становится  Ватрушкин А. Г.  (л.д. 51 т.3), о возложении руководства  Ватрушкиным  А. Г. на себя в данном решении не сказано. Из выписки из ЕГРЮЛ ООО Альфа-Компани» (л.д. 41-50 т. 3) не следует, что с 30.06.2006 Ватрушкин  А. Г. является руководителем общества. К тому же, Инспекцией не исследован вопрос о том, имелась ли у Соловьева П.М. доверенность, в частности,  на совершение сделок, представление интересов, подписание документов от ООО Альфа-Компани» (в случае, если на момент заключения договоров с налогоплательщиком он уже не являлся руководителем данного общества).

При таких обстоятельствах протоколы допроса Волосевича С.В., Яковлева П.Г., а также объяснение Ватрушкина  А. Г. (полученное сотрудником милиции вне рамок налоговой проверки в июне 2007 г. (л.д. 54-55 т. 3), не допрошеный в установленном статьей 90 НК РФ порядке) не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений  относительно лиц, подписавших документы от имени контрагентов, и, в связи с этим, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств (в том числе имущества, транспорта иных материальных ресурсов) и работников, не нахождение их по юридическому адресу, не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как названные обстоятельства не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера и т. п. на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам с предприятием; аренду иных помещений для осуществления деятельности. Данные о движении денежных средств по банковским счетам контрагентов, в отсутствии других доказательств, не является достаточным доказательством для установления факта отсутствия осуществления оплаты контрагентами услуг сторонних организаций за предоставление транспорта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически налогоплательщику вменены негативные последствия от совершения сделок с контрагентами вследствие недобросовестных действий не самого налогоплательщика, а его контрагентов.                      

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды, а равно, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В решении суд первой инстанции, указывая на  отсутствие доказательств поступления товара к обществу, приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлено доказательств реальности совершения  сделки с ООО «Регион снабжения», ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные, на недостатки оформления товарных накладных, счетов-фактур.

Апелляционный суд данный вывод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на  основании которых оприходуется товар.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Недостатки оформления счетов-фактур, товарных накладных (в адресах грузоотправителя, грузополучателя, отсутствуют реквизиты доверенности) также не является доказательством содержания недостоверных сведений в первичных документах, поскольку отдельные не существенные недостатки в оформлении документальной приемки товара не могут влиять на возможность принятия товара к учету. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении. Пороки в оформлении первичных документов не являются основанием признания отсутствия затрат.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и неправомерном отнесении на расходы затрат по сделкам с контрагентами ООО «ТрансХимПром», ООО «Альфа-Компани», ООО «Регион снабжения».

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого налогоплательщика, отсутствия реальных хозяйственных операций, а также, принимая во внимание доводы налогоплательщика о том, что  сделки с контрагентами совершались после того, как общество удостоверилось в их правоспособности,