Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-6663/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-6663/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    М. Х. Музыкантовой

                                                Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей М. Х. Музыкантовой,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Буревская И. Ф. - по доверенности № 14 от 11.01.2010 г., Хозин Ю. С. - по доверенности № 6 от 11.01.2010 г., Третьяк Н. А. - по доверенности № 16 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 года по делу № А45-4937/2010 (судья В. Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибхолод» к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибхолод» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 67 от 16.11.2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налога на прибыль в сумме 7 368 340 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 268 827 рублей, соответствующих сумм пени по данным налогам и штрафа в общей сумме 2 127 433,40 рубля.

Решением арбитражного суда от 01.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов; представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с налоговым органом, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибхолод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 02.05.2006 г. по 31.12.2008 г., а по налогу на доходы физических лиц за период с 02.05.2006 г. по 31.07.2009 г.

По результатам проверки составлен акт № 67 от 13.10.2009 г. и принято решение от 16.11.2009 г. «о привлечении ООО «Сибхолод» к ответственности за совершение налогового правонарушения» на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 476 438 рублей и по НДС в размере 732 425 рублей, доначислены налог на прибыль в сумме 7 382 193 рублей и НДС в сумме 3 664 071 рубль, а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 836 076 рублей и по НДС в сумме 1 159 891 рубль.

Решение Инспекции Обществом обжаловано в апелляционном порядке в отношении доначисленных налогов на прибыль и НДС.

Решением № 5 от 11.01.2010 Управление ФНС России по Новосибирской области апелляционную жалобу Общества оставило без удовлетворения, утвердив решение Инспекции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов; Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о нарушениях, допускаемых его контрагентами; отсутствие реальных хозяйственных операций не подтверждено материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта  1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия Общества не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, что заявитель ссылается в обоснование получения налоговой выгоды на осуществление хозяйственных операций с рядом обществ, а именно: ООО «Спецкомпани», ООО «Сибкотломаш», ООО «УнивеРус» и ООО «Западно-Сибирский центр торговли».

Налоговый орган, принимая решение, пришел к выводу о том, что сведения в бухгалтерских документах, предъявленных в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по прибыли, являются недостоверными, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также что хозяйственные операции с указанными контрагентами не могли быть осуществлены.

Действительно, из материалов дела следует, что ООО «Сибкотломаш» учреждено 08.06.2006 г. и зарегистрировано 19.06.2006 г., договор поставки заявителем с указанной организацией заключен 01.12.2006 г; учредителем и директором ООО «Сибкотломаш» является Юдаев Н. А., который отрицает факт учреждения, регистрации данного общества, а также осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

ООО «УнивеРус» учреждено 28.10.2006 г., зарегистрировано 02.11.2006 г.; договор поставки заключен 19.03.2007 г.; поставка осуществлялась с апреля по июнь 2007 года; учредителем и директором ООО «УнивеРус» является Москвитин П. Н., который отрицает факт учреждения и регистрации, а также участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «УнивеРус».

ООО «Спецкомпани» учреждено 02.08.2006 г., зарегистрировано 31.01.2007 г.; договор поставки заключен с ООО «Сибхолод» 26.06.2007 г.; поставка товара осуществлялась с июня по август 2007 года; директором общества указан Анкилов А. Н., который отрицает факт подписания документов бухгалтерского и налогового учета, однако при этом не отрицает факт подписания каких-то документов, на подписание которых его возили на машине.

ООО «Западно-Сибирский центр торговли» учреждено 17.01.2007 г., зарегистрировано 29.01.2007 г.; договор поставки с ООО «Сибхолод» заключен 21.06.2007 г.; поставка осуществлялась в апреле и июне 2007 года; директором общества указан Ищук Е. В., который отрицает факт учреждения, регистрации и участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Западно-Сибирский центр торговли».

В ходе налоговой проверки была проведена экспертиза и установлено, что подписи руководителей ООО «Спецкомпани», ООО «Сибкотломаш», ООО «УнивеРус» и ООО «Западно-Сибирский центр торговли» в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, совершены иными неустановленными лицами.

Вместе с тем, данные контрагенты заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности самого заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося