Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А45-5420/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-6577/10 (А45-5420/2010)

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии в заседании:

от истца: Никифорова Е.С., доверенность от 19.11.09 г.

от ответчика: Сальников Р.В., доверенность от 28.07.10 г.; Ругимкая Т.Н., доверенность от 30.12.09 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу №А45-5420/2010 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ВСЕОН инвест"

к Мэрии г.Новосибирска

 третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о признании аукциона (торгов) недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСЕОН инвест» ( далее- истец, ООО «ВСЕОН инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска:

- о признании аукциона (торгов) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Новая Заря, разрешенное использование - строительство гостиничного комплекса, кадастровый номер земельного участка - 54:35:041700:0012; площадь - 0, 9984 га., состоявшийся 15.05.2008 в городе Новосибирске, недействительным;

-   признании недействительным договора № 4078 кт купли-продажи земельного участка от 16.05.2008, заключенный между мэрией г. Новосибирска и ООО «ВСЕОН инвест»;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата мэрией г. Новосибирска ООО «ВСЕОН инвест» денежных средств в размере 24 015 000 рублей, а ООО «ВСЕОН инвест» - возврата мэрии г. Новосибирска земельного участка с кадастровым номером 54:35:041700:0012;

- взыскании с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «ВСЕОН инвест» убытков в виде реального ущерба в сумме 32 885 784 рублей 84 копеек и упущенной выгоды в размере 75 985 000 рублей, всего – 108 870 784 рубля 84 копейки.

Решением суда первой инстанции от 28 мая 2010 года (резолютивная часть объявлена 21 мая 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель жалобы привел следующие доводы:

- вывод суда о том, что Мэрии г. Новосибирска было известно о наличии на земельном участке автодороги, не соответствует обстоятельствам дела;

- земельный участок под автодорогой не образован, из представленных документов (в том числе инженерно-топографического права и схемы) невозможно установить, что автодорога, на которую зарегистрировано право ТУ ФАУГИ, расположена именно на приобретенном истцом земельном участке;

 - судом при разрешении требования о взыскании убытков не принято во внимание, что истцом получено письмо 22.08.08 №30-51-19/3290 из которого следует, что на приобретенном им земельном участке имеется автодорога, являющаяся федеральной собственностью;

- вывод суда о том, что пункт 1.3. договора купли-продажи свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно характеристики земельного участка, - противоречит фактическим обстоятельствам;

- суд применил нормы материального права, не подлежащие применению - статьи 15, 16 Гражданского кодекса РФ;

- нарушены положения статей 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ и необоснованно отклонены ходатайства: о привлечении к участию в деле ООО «СК ВЕКТОР», и об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительными документами. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов Мэрии г. Новосибирска, приведенные в жалобе.

Третье лицо в письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, подтвердил приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В силу п.5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта - Решение суда первой инстанцииАрбитражный суд Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу №А45-5420/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает необходимым отменить судебный акт в части взыскания упущенной выгоды, в остальной части решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом в решении, 15.05.2008 состоялся аукцион по продаже мэрией г. Новосибирска земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Новая Заря, разрешенное использование   -   строительство    гостиничного    комплекса,   кадастровый   номер земельного участка - 54:35:041700:0012; площадь - 0, 9984 га, рыночная стоимость земельного участка – 22 015 000 рублей.

На основании Протокола об итогах аукциона № 147 от 15.05.2008 между мэрией г. Новосибирска и ООО «ВСЕОН инвест» заключен Договор № 4078 кт купли-продажи земельного участка от 16.05.2008.

ООО «ВСЕОН инвест» исполнило обязательства из Договора надлежащим образом, оплатило цену Договора в полном объеме.

24.07.2008 сторонами подписан акт приема-передачи Земельного участка.

18.09.2008 в Едином государственном реестре права на имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ВСЕОН инвест» на земельный участок, что подтверждается свидетельством серии 54 АЕ № 418417.

Основанием для обращения ООО «ВСЕОН инвест» с иском в суд послужила продажа мэрией г. Новосибирска земельного участка, обмеренного автодорогой, о чем ООО «ВСЕОН инвест» не было поставлено в известность на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им  юридическую оценку с учетом материально-правового обоснования иска и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания торгов, сделки купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскания реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи неимущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги.

В пункте 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.

Из материалов дела усматривается, что по приобретенному истцом земельному участку проходит автодорога, находящаяся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прохождение указанной автодороги является обременением земельного участка, поскольку влияет на его правовой режим, который предусматривает наличие у Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

Вопреки требованием закона, сведения о наличии на земельном участке обременений, ни в извещении о проведении торгов, ни в протоколе о результатах торгов, ни в договоре не содержались.

Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства и правомерно признал недействительными как торги, так и заключенный по их итогам договор купли-продажи земельного участка. Выводы суда первой инстанции в переоценке не нуждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод апеллянта о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда, что Мэрии г. Новосибирска было известно о наличии на земельном участке автодороги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок под автодорогой не образован, из представленных документов, в том числе инженерно-топографического права и схемы невозможно установить, что автодорога, на которую зарегистрировано право ТУ ФАУГИ, расположена именно на приобретенном истцом земельном участке, судебной коллегией не принимается. Из копии Задания на межевание земельного участка от 21.10.2005, по распоряжению мэра г. Новосибирска № 7846-р от 13.10.2005 в результате межевания     земельного     участка с кадастровым номером 54:35:042700:0009 образованы два земельных участка площадью 0, 9984 и 100, 0670 га.

Согласно Протокола об итогах аукциона № 147 от 15.05.2008 проект границ земельного участка утвержден распоряжением мэра от 13.10.2005 № 7846-р.

В соответствии с Инженерно-топографическим планом земельного участка (который содержит ссылку на распоряжение мэра от 13.10.2005 № 7846-р) на земельном участке в границах точек 161. 87; 161. 97; 161.12; 160.60; 162.99; 164.02 на местности расположен какой-то объект.

Как следует из Инженерно-топографического плана автодороги (лист № 1) часть изображенного на нем объекта также расположена на местности в границах точек 161. 87; 161. 97; 161.12; 160.60; 162.99; 164.02.

Право собственности Российской Федерации на автодорогу в парке «Сосновый бор», протяженностью 730 м., инвентарный номер 35:02546, Литер А, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, кадастровый номер 54-54-01/002/2009-63 зарегистрировано 11.02.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 54 АГ 512580.

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2009 следует, что право собственности РФ на объект зарегистрировано на основании     выписки     из     реестра    федерального     имущества     №     ВД-11553/04 от 20.11.2008.

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества № ВД-11553/04 от 20.11.2008 автодорога в парке «Сосновый бор», инвентарный номер 35:02546, расположенная в Калининском районе г. Новосибирска, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно Кадастровому паспорту на сооружение Автодорога в парке «Сосновый бор» с инвентарным номером 35:02546 от 17.07.2008 введена в эксплуатацию в 1973 году.

Утверждение апеллянта, что судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании убытков не принято во внимание то обстоятельство, что истцом получено письмо 22.08.08 №30-51-19/3290 из текста которого следует: на приобретенном им земельном участке имеется автодорога, являющаяся федеральной собственностью, является несостоятельным.

Довод апеллянта о том, что вывод суда, что пункт 1.3. договора купли-продажи свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно характеристики земельного участка, противоречит действительности, судом апелляционной инстанции не принимается в виду нормативной необоснованности.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы о том, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а именно статьи 15, 16 ГК РФ, в виду ошибочности толкования норм права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации