Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n 07АП-7277/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами не установлен.

Ответчик исходил из наличия заключенных между истцом и исполнителями коммунальных услуг договоров энергоснабжения. По данным договорам непосредственным потребителем являются жилищные организации. Как следует из пунктов 88, 89 Правил функционирования розничных рынков определение объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в которых собственниками осуществляется непосредственное управление многоквартирным домом, а также количество электрической энергии, приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика, осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 139 Правил функционирования розничных рынков предусмотрено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Из данного пункта следует, что порядок введения прибора в эксплуатацию, снятия показаний и расчета объема потребления устанавливается в соответствующих договорах. Утверждая о нарушении указанного порядка, податель жалобы не приводит ссылок на конкретные положения договоров, которым не соответствуют представленные ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акты приемки электроучета. Нормами пункта 139 Правил функционирования розничных рынков не установлено обязательное составление актов в трехстороннем порядке. В полном соответствии с пунктами 7 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, ООО «Горсети» представило акты разграничения балансовой принадлежности, содержащие подписи абонентов с их расшифровкой.

Согласно пункту 143 Правил функционирования розничных рынков, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила функционирования розничных рынков допускают установку приборов не на границе балансовой принадлежности.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не могут быть признаны в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Оказание услуг по передаче электроэнергии не является энергоснабжением в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача энергии является частью энергоснабжения в соответствии с понятием услуг по передаче электроэнергии, приведенном в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В рассматриваемом случае ответчик не является потребителем либо абонентом истца, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежат применению нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие в резолютивной части решения Арбитражного суда отсутствуют сведения об удовлетворении полностью или в части заявленного требования (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта об отсутствии полномочий у лиц, выступавших в судебном разбирательстве от имени ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку основан на возражениях относительно протокола № 13 внеочередного общего собрания участников ООО «Горсети» от 18.09.2007г., законность которого в суде первой инстанции не проверялась. Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ в совместном постановлении N 90, N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Доводы подателя жалобы относительно проведения собрания от 18.09.2007г. основаны на предположениях, ссылок на конкретные обстоятельства не содержат.

Полномочия руководителей юридических лиц (лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности) могут быть, в частности, подтверждены выпиской из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, президента и других (пункт 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность произведенного им расчета.

Расчет потерь электрической энергии, произведенной в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной по квитанциям не учитывает лиц, не оплативших электроэнергию в спорный период. Отсутствуют доказательства согласования с ответчиком точек поставки электрической энергии потребителям из сети ООО «Горсети». Истцом не представлено документов в отношении приборов учета, показания которых были использованы им при расчете. Кроме того, в отношении части потребителей истцом был произведен расчет количества потребленной электрической энергии исходя из норматива, в то время как приборы учета у указанных лиц наличествовали. Предоставленное истцу пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков право на распределение суммарной величины потерь электрической энергии между сетевыми организациями, исходя из нормативных величин потерь пропорционально объемам потребления электрической энергии, реализуется только в случае непредставления сетевой организацией сведений об объемах потерь. Как было указано выше, такие сведения были предоставлены ответчиком.

Принимая во внимание вышеназванные нарушения, суд апелляционной инстанции считает заявленные ООО «Энергокомфорт «Сибирь» исковые требования недоказанными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2010г. по делу №А67-2074/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.