Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу n 07АП-7149/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в протоколах их допроса, позволяет установить, что названные лица не отрицают факт своей причастности к финансово-хозяйственной деятельности организаций, в которых они являются руководителями и, более того, подтвердили факт наличия хозяйственных отношений с ООО «Зерно Алтая» по фактам поставки в его адрес товара (зерна).

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры и товарные накладные составлены без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по поставке сельскохозяйственной продукции, так как налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

            Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из положений заключенных обществом договоров поставки и иных материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО «Зерно Алтая» к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что наличие товарно-транспортной накладной формы № 1-Т в данном случае не является обязательным условием для оприходования товара, а, следовательно, ее отсутствие не может влиять на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

            Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и товарных накладных, документально подтвержденным является факт поставки товара налогоплательщику.

            Так же документально подтвержденным является факт оплаты поставленного товара, что налоговым органом не оспаривается.

            В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

            Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО «Зерно Алтая» или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

            В решении о привлечении к налоговой ответственности и апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что у ООО «Аверс», ООО «Урожай», ООО «ТЭК» не имели возможность для поставки товара в виду отсутствия основных и транспортных средств, складских помещений, управленческого и технического персонала.

   Однако налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

   При этом отсутствии документов, подтверждающих несение расходов по аренде складских и офисных помещений, затрат на содержание штата сотрудников, не исключает их фактическое несение, и более того, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком.

   По мнению Инспекции, на отсутствие реальных хозяйственных операций указывает то обстоятельство, что поставленный налогоплательщику товар не мог быть размещен на складе по адресу ул. Яминская, 10 А площадью 100 кв. метров.

   Однако, материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между обществом и ЗАО «Алтайская крупа» заключены договоры хранения зерна гречихи и ржи от 01.03.2010 (л.д. 88 – 92 том №5) по условиям которых ЗАО «Алтайская крупа» приняло на себя как хранитель обязательства по хранению товара, принадлежащего обществу, как поклажедателю.

   В подтверждения факта хранения в материалы дела представлены складские справки от 31.03.2009, в соответствии с которыми на складах ЗАО «Алтайская крупа» находиться на хранении зерно ржи в количестве 1726 тонн, зерно гречихи в количестве 3301,74 тонн, принадлежащие ООО «Зерно Алтая».

   В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что показатели бухгалтерской отчетности ЗАО «Алтайская крупа» не подтверждают факт принятия на хранение от ООО «Зерно Алтая» зерновых культур в количестве, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

   Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше справок и отсутствии иных доказательств однозначно не свидетельствует о хранении зерновых культур в меньшем количестве.

            Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «ТЭК», связанным с оплатой транспортных услуг по доставке обществом товара в адрес его покупателя – ООО «Аграрная компания», налоговый орган в соответствии с оспариваемым решением, указал на наличие нарушений при оформлении представленных на проверку товарно-транспортных накладных.

  В то же время, оспариваемое решение не содержит ссылок на какие-либо установленные и документально подтвержденные обстоятельства о том, что ООО «Аграрная компания», как покупатель общества, фактически не получало от него товар и не принимало его к учету.

  Из материалов дела следует, что в ходе мероприятий налогового контроля установлен покупатель приобретенного обществом товара, что не позволяет поставить под сомнение наличие у общества при совершении хозяйственных операций с ООО «Аверс», ООО «Урожай», ООО «ТЭК» деловой цели  - получение прибыли.

  Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ООО «Алтай-Нива», ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Колосок», ООО «Трейд – Сервис» в не посредственные отношения с обществом не вступали, у налогового органа отсутствовали какие-либо основания полагать, что данные организации располагают какими – либо документами и информацией о деятельности общества по фактам приобретения товара у ООО «Аверс», ООО «Урожай», ООО «ТЭК».

   Кроме того, выводы налогового органа, основанные на данных анализа выписок по расчетным счетам ООО «Алтай-Нива», ООО «Алтай-Бизнес», ООО «Колосок», ООО «Трейд – Сервис», как контрагентов поставщиков общества, равно и по расчетным счетам открытым ООО «Аверс» ООО «Урожай» и ООО «ТЭК» в соответствии со ст.68 АПК РФ не могут быть приняты как основанные на допустимых доказательствах в силу положений ст.ст.82,86 п.2, 88, 93.1 Налогового кодекса РФ.

   Довод налогового органа о том, что общество и его контрагент ООО «ТЭК» являются взаимозависимыми лицами в силу того обстоятельства, что в 1 квартале 2009 их руководителями являлся Кожемякин А.Н. не может быть принят во внимание, поскольку такое обстоятельство не предусмотрено в качестве оснований для признания лиц взаимозависимыми в соответствии с п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ.    

   При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сведения, представленные Управлением ГИБДД ГУВД Алтайского края не позволяют достоверно установить факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с перевозкой товара автомобильным транспортном, поскольку факт реального существования транспортных средств, указанных в спорных товарно-транспортных накладных нашел свое подтверждение в этих сведениях.

Довод налогового органа о том, что указанные автомобили не могли перевезти заявленный объем груза не основан на каких-либо доказательствах и носит предположительный характер.

   Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

            Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

            Налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.                                         

            Так же налоговым органом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что общество на момент заключения договоров и совершения спорных хозяйственных операций знало или должно было знать об обстоятельствах, в связи с которыми полученная им налоговая выгода может быть признана необоснованной.

            Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа №12-33/223/4270 от 02.10.2009 не действительным.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2010 по делу №А03-1260/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.В. Павлюк

                 Судьи                                                                                           Т.А. Кулеш

                                                                                                                        М.Х. Музыкантова