Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n 07АП-2227/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2227/08

03 сентября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей   Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Усаниной Н.А.

при участии: Извековой О.С., доверенность от 12.12.2009 г.; Казанцевой С.Н., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 25.05.2010 года

по делу № А45-14899/07-2/169 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области

о признании недействительным в части решения № 50 от 31.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска от 31.10.2007 г. № 50 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части  начисления  к уплате налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 8 178 242 руб., пеней в сумме 876 358 руб., штрафа в сумме 1 754 759 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2008 г., оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008г., заявление ФГУП ПО «НПЗ» было удовлетворено в части требований о признании недействительным решения № 50 от 31.10.2007 г. в части  «привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 г. решение от 28.02.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14899/2007-2/169 отменено в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод".

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требования заявителя о признании недействительным решения № 50 от 31.10.2008 г. в части начисления налога на прибыль за 2005, 2006 годы в размере 8 178 242 руб., пеней 876 358 руб. 00 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 254 759 руб. 00 коп. удовлетворены частично, оспариваемое  решение № 50 от 31.10.2007 г., вынесенное Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ виде наложения штрафа 1 254 759 руб. 00 коп. ( с учетом определения об исправлении описки)

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФГУП «Новосибирский приборостроительный завод» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- не соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела: перечисление арендатором платежей в бюджет за аренду помещений, освобождает от обязанности учета указанных средств в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль; в силу пункта 1 статьи 38 НК РФ и статьи 257 НК РФ арендная плата не может рассматриваться как прибыль предприятия; собственником определена форма перечисления арендной платы, минуя расчетный счет заявителя, вследствие чего арендная плата налогоплательщиком не рассматривалась как прибыль предприятия, поскольку она не поступала в фактическое распоряжение предприятия и не увеличивала финансовые результаты его деятельности; в данном случае заявитель не получал экономической выгоды от сдачи имущества в аренду и, по мнению налогоплательщика, не возникало объекта налогообложения; предприятие, предоставляющее в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, обязано исчислять и уплачивать налог на прибыль организаций только в том случае если непосредственно получает доход от такого использования имущества, в противном случае Предприятие будет платить налог не за счет полученного дохода, а за счет чистой прибыли, расходы налогоплательщика не учтены.

В судебном заседание представитель подателя жалобы ее доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.5 указанной статьи, в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка деятельности ФГУП «ПО «Новосибирский приборостроительный завод» за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 05.10.2007 N 50 и принято решение от 31.10.2007 N 50 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Новосибирский приборостроительный завод» в течение проверяемого периода при участии и по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, являющимся представителем собственника передаваемого имущества в аренду, заключал договоры аренды нежилых помещений с арендаторами, перечисленными в акте проверки.

По условиям договоров аренды, подписанных представителем собственника имущества, арендодателем и арендаторами, средства от арендной платы поступают в федеральный бюджет.

Указанные суммы в целях налогообложения предприятием не учитывались, исчисление и уплата налога на прибыль в указанный выше период не производились.

В соответствии с принципами, установленными в НК РФ, налоговый учет ведется самостоятельно налогоплательщиком

В соответствии  с пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ  по требованиям налогового законодательства налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов.

На основании ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

Если сдача имущества в аренду является основным (систематическим) видом деятельности предприятия, то доходы от сдачи в аренду признаются доходами от реализации (ст. 249 НК РФ).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы организаций, определены в ст. 251 Кодекса. Приведенный в статье перечень доходов, не учитываемых в целях налогообложения, является исчерпывающим и не включает доходы, учитываемые унитарным предприятием от сдачи имущества в аренду.

Налоговый учет полученных доходов и осуществленных расходов ведется налогоплательщиком в соответствии с используемым им методом налогового учета.

Порядок признания доходов и расходов при методе начисления и при кассовом методе для целей исчисления налогооблагаемой базы определен в ст.ст. 271 - 273 НК РФ.

Налогоплательщик обязан правильно и своевременно относить полученные доходы и осуществленные расходы (в зависимости от применяемого их учета) к тем отчетным периодам, когда они получены, осуществлены или подлежат признанию в качестве таковых.

В арендных правоотношениях ФГУП является арендодателем, имеющим право на получение арендной платы и право распоряжения перечисляемой арендной платой в порядке, согласованном сторонами. То обстоятельство, что фактически арендная плата не поступает на расчетный счет ФГУП, не может служить основанием для неотражения в бухгалтерском и налоговом учетах ФГУП поступающей в федеральный бюджет арендной платы, т.к. на основании гражданского законодательства арендодателем является именно ФГУП и, соответственно, по налоговому законодательству обязанности по учету сумм арендной платы и исчислению налоговой базы по налогу на прибыль с указанных доходов возникают у ФГУП.

Унитарное предприятие имеет самостоятельный баланс. Бухгалтерский учет на таком предприятии ведется в общем порядке, установленном для всех коммерческих организаций Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативными актами по бухучету.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП должно отражать в бухгалтерском учете полную сумму выручки, полученной в результате предпринимательской деятельности, и прочих доходов, а также расходы, связанные с получением этих доходов.

При этом не важно, в какой момент и в какой форме (денежной или не денежной) поступает оплата от покупателей (заказчиков, арендаторов). Не имеет значения и то, кому именно по условиям договоров перечисляются денежные средства в оплату услуг, оказанных унитарным предприятием. В любом случае выручка от оказания услуг отражается в бухгалтерском учете унитарного предприятия в полной сумме, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание ссылки налогового органа на бухгалтерские проводки, которые мог и должен был сделать налогоплательщик по окончании каждого месяца в бухгалтерском учете:

- Дебет 76, Кредит 90-1 - учтена сумма дохода по договору аренды,

- Дебет 90-2, Кредит 68, субсчет "Расчеты по НДС" - отражен НДС по арендной плате, Дебет 90-2, Кредит 02 - начислена амортизация по сданному в аренду зданию (части здания),

- Дебет 99, Кредит 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль» - начислен налог на прибыль по доходам от арендной платы,

- Дебет 68, Кредит 51 - перечисление налога на прибыль.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что условия договоров аренды, императивно установленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области указаний, не предусматривали возможности зачисления арендной платы на счета ФГУП «ПО «НПЗ», в связи с чем, арендные платежи по договорам аренды поступали в распоряжение Управления федерального казначейства, минуя расчетные счета заявителя.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, основания исчисления и уплаты налогов устанавливаются законом, а не условиями договора, соответственно, условия договора не должны противоречить действующему законодательству, в том числе и налоговому, и то обстоятельство, что в рассматриваемом споре императивно установленные условия договора препятствовали исполнению налогоплательщиком его законной обязанности по исчислению и уплате налога, не может являться основанием для освобождения стороны по договору от уплаты налогов и сборов, связанных с исполнением договоров аренды.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 247, п.4 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации исчислению и уплате подлежит налог на прибыль  от любых доходов, полученных за проверяемый период, в расчете которого подлежат учету также и внереализационные доходы, и произведенных расходов, в том числе, и внереализационнных расходов.

Как следует из обжалуемого  решения, и не оспаривалось представителем налогового органа, налог на прибыль доначислен  только на сумму, квалифицированную Инспекцией, как  доход от сдачи имущества в аренду, что противоречит общему принципу определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 НК РФ,  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

 При этом, налоговым органом не отрицалось, что налогоплательщиком производились расходы на содержание объектов аренды в соответствии с заключенными договорами аренды арендаторами.

При этом, документальная обоснованность и подтвержденность произведенных расходов Инспекцией не проверялась при проведении проверки.

Таким образом, примененный Инспекцией метод  исчисления налога нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагаются на орган, принявший такой акт (решение), применительно к предмету спора на Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса, подлежат изложению в решении, которое является результатом рассмотрения  материалов налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, в случае представления последних.

Так в соответствии с п. 8 ст. 101