Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А45-7995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №АП-6448/10 (А45-7995/2010)

03.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                  В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Поткин В.Н. по доверенности №02-183/23 от 21.04.2010г.

от ответчиков:

от ООО «Горняк» - Пиндус А.В. по доверенности от 11.11.2009г., Беликова В.В. по доверенности от 20.05.2010г.

от ООО «Гигант» - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г.

по делу № А45-7995/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Межрайонной ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка

к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант», обществу с ограниченной ответственностью «Горняк»

о признании сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее – МИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – ООО «Гигант», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк» (далее – ООО «Горняк», ответчик) о признании ничтожной сделки, оформленной договором б/н от 01.06.2006г. по поставке товарно-материальных ценностей (ГСМ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горняк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО «Горняк» о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение спорной сделки, то есть с 19.06.2006г. (выставлена первая товарная накладная и счет-фактура). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «Горняк» об отложении судебного разбирательства для представления решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19844/2009, которое имело существенное значение для рассмотрения спора, а также других дополнительных доказательств по делу. Кроме того, судом сделан необоснованный вывод о том, что факт неисполнения сделки подтверждается бухгалтерскими отчетами, представленными в налоговую инспекцию.

В отзыве истец указывает на то, что при вынесении решения судом исследованы все обстоятельства. имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Истец полагает, что довод ООО «Горняк» о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки является необоснованным, поскольку в данном случае фактического исполнения договора ни ООО «Горняк», ни ООО «Гигант» по оспариваемой сделке не производилось, и порядок исчисления срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим.

ООО «Гигант», извещенное надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали. Пояснили, что основания для признания сделки недействительной по заявленным требованиям отсутствуют, считают, что права МИФНС, кроме того, истек срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований МИФНС ссылается на заключение между ООО «Горняк» и ООО «Гигант» договора на поставку ГСМ б/н от 01.06.2006г. на сумму 57 313 179 руб.

Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными с указанием стоимости товарно-материальных ценностей (ГСМ). Данные документы содержат оттиск печати ООО «Гигант», а также подпись директора – Комарова С.Б.

В результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гигант» ИНН 5401259225 (юридический адрес: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87) налоговым органом было установлено, что:

- ООО «Гигант» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 15.12.2005г.;

- организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2007г.;

- численность организации по данным декларации по ОПС за 2006г. составила 1 человек, по данным расчета по авансовым платежам по ОПС за 6 мес.2007г. - 1 человек. Сведения по форме 2НДФЛ организацией не представлялись;

- бухгалтерские балансы за 2006г. и 1 полугодие 2007г. представлены с нулевыми показателями по оборотным и внеоборотным активам, т.е. на балансе организации отсутствует какое-либо имущество и транспортные средства.

- основной вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО «Гигант», является Комаров Сергей Борисович.

В ходе мероприятий налогового контроля была проведена проверка фактического местонахождения ООО «Гигант», которой установлено, что по адресу, указанному в учредительных документах (г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87), расположено 4-х этажное административное здание. В ходе поэтажного обхода организация ООО «Гигант» и ее представители не найдены. Наружной рекламы на здании и таблички на офисных дверях внутри здания с наименованием ООО «Гигант» нет. Собственником здания по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87 является ООО «Династия» (протокол осмотра (обследования) № 4 от 18.02.2009г.) (л. д. 31-34 т.2).

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос зам.начальника ООО «Династия» Шабалина Валерия Ивановича, который пояснил, что ООО «Династия» является собственником промышленных корпусов по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 87. ООО «Династия» сдает указанные площади в аренду только с 2007г. Среди арендаторов ООО «Гигант» не значится, в период с 2005г. по настоящее время договора аренды с ООО «Гигант» не заключались (протокол допроса № 20 от 18.02.09г.) (л.д. 35-38, т.2).

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен Комаров Сергей Борисович (протокол допроса №28 от 18.02.2009г.) (л.д. 19-22 т. 2), который пояснил, что он за денежное вознаграждение подписал у нотариуса документы на регистрацию ООО «Гигант». Данное обстоятельство также подтверждается протоколом допроса № 2 от 17.01.2009г. нотариуса Ободец Т.В. (л.д. 14-16, т.2), которая подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи Комарова С.Б. на заявлении о регистрации юридического лица при создании и решении учредителя ООО «Гигант».

Расчетный счет ООО «Гигант» был открыт согласно договору на открытие банковского счета №44 от 21.12.2005г. Комаровым С.Б., однако согласно показаниям Комарова С.Б. расчетные счета в банках он не открывал.

Согласно банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати подлинность подписи руководителя ООО «Гигант» заверялась нотариусом Полосухиной Ж.А. В ходе мероприятий налогового контроля в ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 16-08-21/13595 от 11.11.2008г. об истребовании у нотариуса Полосухиной Ж.А. информации о заверении подписи руководителя ООО «Гигант» и регистрации данного нотариального действия в реестре за № 18236 от 20.12.2005г. В ответ на данное поручение нотариус Полосухина Ж.А. сообщила о том, что не свидетельствовала подлинность подписи Комарова С.Б. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гигант».

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2009г. №4 (л.д. 39 т.2), была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Гигант» Комарова С.Б.

Согласно выводу эксперта (заключение эксперта №079 от 06.03.2009г.) (л.д. 46-51 т. 2), подписи от имени Комарова С.Б. на документах финансово-хозяйственного характера ООО «Гигант» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) выполнены с использованием технических приемов, а именно: нанесения с помощью печатной формы (клише) – факсимиле.

Кроме того, согласно МИ ФНС России по ЦОД по данным ЕГРН и ЕГРЮЛ Комаров С.Б. является руководителем и учредителем еще 11 юридических лиц.

На момент совершения оспариваемого договора единственный участник ООО «Гигант» Комаров С.Б. не является учредителем данного общества, следовательно, он не мог своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе, совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению, в связи с чем, указанная сделка не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, со ссылками на абзац 2 пункт 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах» от 21.03.1991г. №943-1, статьи 48, 49, 53, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками и заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В силу пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008г. №22 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при применении названных положений Закона «О налоговых органах Российской Федерации» необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, закрепленных статьей 6 Закона.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» установлено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Правовым основанием заявленного иска является статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае признания сделки недействительной по указанному основанию, стороны возвращаются в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал, что он действует в рамках выполнения возложенных на него задач по сбору налогов.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Горняк» (контрагент по сделке) налоговым органом принято решение №13/1 от 15.07.2009г., в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, рассчитаны суммы соответствующих сумм пеней, за несвоевременную уплату налогов применены меры ответственности в виде штрафных санкций. Указанное решение налогового органа признано незаконным (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19844/2009 от 03.02.2010г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010г.)

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что удовлетворение требований о признании договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской