Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А27-21652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело №07АП-2355/10(А27-21652/2009)

03.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова Н.Г., по доверенности №6 от 20.01.2010г.

от ответчика: Царегородцевой Т.А., по доверенности от 16.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СибБизнесЛайн» и ООО «Шахта №12» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. по делу №А27-21652/2009

(судья  И. А. Изотова; арбитражные заседатели: О. В. Ермолаева, Е. В. Исаенко)

по иску ООО «СибБизнесЛайн»

к ООО «Шахта №12»

о взыскании 19 029 563 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибБизнесЛайн» (далее - ООО «СибБизнесЛайн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее - ООО «Шахта №12»), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 112-115 т. 5), о взыскании 17 737 766 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/29-08-08 от 29.08.2008г., а также 1 118 407 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 12.10.2009г.

ООО «Шахта №12» обратилось со встречным иском к ООО «СибБизнесЛайн» о признании недействительным договора на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/29-08-08 от 29.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. (с учетом определения об исправлении описки от 25.02.2010г.) по делу №А27-21652/2009 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Шахта №12» в пользу ООО «СибБизнесЛайн» взыскано 17 737 766 руб. долга, 100 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении встречного иска отказано (л. д. 127-134, 136-137 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Шахта №12» и ООО «СибБизнесЛайн» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010г. апелляционная жалоба ООО «СибБизнесЛайн» была возвращена заявителю (л. д. 2-3 т. 6).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Шахта №12» постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010г. решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г. было оставлено без изменения (л. д. 33-36 т. 6).

Постановлением Федерального           арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010г. определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010г. было отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «СибБизнесЛайн» к производству (л. д. 110-114 т. 6).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2010г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд (л. д. 124-127 т. 6).

Определениями апелляционного суда от 30.07.2010г. апелляционные жалобы ООО «СибБизнесЛайн» и ООО «Шахта №12» приняты к производству (л. д. 137-138 т. 6).

В апелляционной жалобе ООО «Шахта №12» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, подписи на представленных истцом документах являются фактом фальсификации документов, они должны быть исключены из числа доказательств. Ответчик считает не подлежащими применению к рассматриваемым отношениям положения ст. 183 ГК РФ, поскольку вопрос о последующем одобрении сделки может рассматриваться в случае отсутствия полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий. Ответчик считает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг ООО «Шахта №12». У общества отсутствовали технические и человеческие ресурсы для их оказания, о чем свидетельствует ответ ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 11.12.2008г., декларации по ЕСН и ОПС, в которых указано на отсутствие работников общества, бухгалтерская отчетность об отсутствии имущества и основных средств, в том числе арендованных основных средств (л. д. 12-15 т. 6).

ООО «СибБизнесЛайн» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 12.10.2009г. в сумме 1 118 407 руб. и удовлетворить указанное требование. По мнению истца, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривалось обстоятельство своевременного предъявления счетов-фактур в соответствующих периодах. В ходе рассмотрения дела 18.01.2010г. истцом в адрес ответчика были направлены дополнительные экземпляры счетов-фактур, подписанных руководителем Санниковой А.В. с целью полного снятия претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ответчиком ранее. Факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оплата ответчиком произведена частично, что в совокупности с иными доказательствами указывает на предъявление счетов-фактур в установленные сроки (л. д. 61-63 т. 6).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шахта №12» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика (по первоначальному иску) возражала по апелляционной жалобе истца.

Представитель истца по первоначальному иску (ООО «СибБизнесЛайн») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Шахта №12», поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2008г. между ООО «СибБизнесЛайн»  (перевозчиком) и ООО «Шахта №12» (клиентом) был подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/29-08-08, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство выполнить автомобильные перевозки грузов (угля каменного марки ССО) и выдать их уполномоченному на получение груза лицу, согласно условиям договора. Объем перевозки определяется по фактическому количеству перевезенного груза. Пунктами назначения являются ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат», ОАО «Новокузнецкий металлургический комбинат». Срок договора установлен до 31.12.2009г. (л. д. 20-21 т. 1).

Согласно п. 4.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании счетов-фактур и приложенных к ним перевозочных документов путем перечисления на расчетный счет перевозчика не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись перевозки.

Во исполнение договорных обязательств ООО «СибБизнесЛайн» оказывало ООО «Шахта №12» транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами.

Неоплаченная задолженность в размере 17 737 766 руб. за услуги, оказанные по договору  от 29.08.2008г., послужила основанием для обращения ООО «СибБизнесЛайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Шахта №12», в свою очередь, считая вышеназванный договор недействительным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и необоснованности встречного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При разрешении спора судом первой инстанции было верно установлено, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/29-08-08 от 29.08.2008г. от имени ООО «СибБизнесЛайн» подписан лицом, не являющимся директором, без наличия соответствующих полномочий. Следовательно, в данном случае правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование ст. 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 года №57 при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57).

Из материалов дела следует, что одобрение сделки со стороны ООО «СибБизнесЛайн» произведено путем исполнения договорных обязательств, предоставления ООО «Шахта №12» услуг, заявления требования об их оплате.

В материалах дела имеются путевые листы, по которым ООО «СибБизнесЛайн» оказывало ООО «Шахта №12» услуги перевозки и они принимались последним, а также платежные поручения, в которых в назначении платежа указано – оплата за перевозку угля согласно договору №1/29-08-08 от 29.08.2008г. (л. д. 42-50 т. 1).

Принимая во внимание изложенные   обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания ООО «СибБизнесЛайн» услуг ООО «Шахта №12» на основании договора от 29.08.2008г. и, как следствие, правомерности требования о взыскании с ответчика основной задолженности.

Кроме того, как следует из представленной в апелляционную инстанцию копии определения по делу о несостоятельности (банкротстве) от 18.06.2010г. по делу №А27-6046/2010 ООО «Шахта №12» совершило действия по оплате задолженности по договору №1/29-08-08 от 29.08.2008г. путем внесения 17 737 766 руб. на депозитный счет нотариуса Ващук Л.А.

Довод ООО «Шахта №12» о фальсификации доказательств подлежит отклонению. Судом первой инстанции надлежащим образом установлена принадлежность подписей на оспариваемых документах Казадаеву А.А. и Пожидаевой Н.Ю. – представителей ООО «СибБизнесЛайн», действия которых, как установлено ранее, были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ.

Ссылка ООО «Шахта №12» на отсутствие у ООО «СибБизнесЛайн» материальных и трудовых ресурсов для оказания услуг апелляционным судом отклоняется. Исследование данного вопроса выходит за пределы предмета иска. Факт оказания транспортных услуг ООО «СибБизнесЛайн» и принятия их ООО «Шахта №12» подтверждён первичными документами. Организационные действия по выполнению договорных обязательств, предпринятые ООО «СибБизнесЛайн», правового значения для возникновения обязанности ООО «Шахта №12» по оплате принятых услуг не имеют. Возможные нарушения, допущенные при составлении налоговой отчётности, подлежат оценке при исследовании налоговых правоотношений, которые в предмет исследования по настоящему делу не входят.

В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования правомерно.

Однако с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО «СибБизнесЛайн» о взыскании с ООО «Шахта №12» процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действительно, при заключении договора стороны установили, что оплата оказанных услуг производится на основании счетов-фактур и приложенных к ним перевозочных документов.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, предъявление счета-фактуры перевозчиком клиенту не ставится в зависимость от возникновения обязанности по оплате оказанных и принятых по соответствующим актам услуг. Обязанность по оплате в данном случае возникает в силу закона из самого факта оказания услуги.

При этом судом принимается во внимание то, что ООО «Шахта №12» располагало