Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу n А27-3523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2010 года                                   Дело № 07АП-6929/10 (А27-3523/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 26  августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Е.  Лобановой

от истца – представитель не явился

 от ответчика – представитель не явился

 от третьего лица - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч»

на решение Арбитражного суда   Кемеровской области от 2 июня 2010 года

по делу № А27-3523/2010 (судья  Е.Н.Михаленко)  

по иску  ООО  «Центр правовой поддержки «ЮРИНВЕСТ»

к ООО «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч»

третьи лица: ООО «Цифровые системы»

о взыскании 493 100 руб.

установил:

ООО  «Центр правовой поддержки «Юринвест» обратилось с исками в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч» о взыскании 63100 руб. (дело № А27-3523/2010), 180000 руб. (дело № А27-3522/2010), 50000 руб. (дело № А27-3520/2010), 100000 руб.               (дело №А27-3524/2010), 100000 руб. (дело № А27-3521/2010) – всего                            493100 руб., составляющих долг по векселям № Л-00022, № Л–00023,                  № Л-00020, № Л-00021, № Л-000024, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 24 февраля 2010 года, заключенному с ООО «Цифровые системы».

Определением Арбитражного суда   Кемеровской области от 2 июня 2010 года суда от 28 апреля 2010 года дела объединены в одно производство, делу присвоен № А27-3523/2010.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Цифровые системы».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня                   2010 года по делу № А27-3523/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 2 июня 2010  года, ООО «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель ссылается на то, что  индоссамент по спорным векселям был совершен по истечении срока для совершения протеста, соответственно, передаточная надпись имеет последствия лишь обыкновенной цессии. Ответчик считает, что судом неправильно применены статьи 20 и 77 и неверно истолкована статья 44 Положения о переводном простом векселе, неверно истолкована статья 44 Положения. Основания приобретения спорного векселя на возмездной основе либо получение его ООО «Цифровые системы» во исполнение какого-либо обязательства не существует. Акт приема- передачи указанных векселей от ответчика ООО «Цифровые системы» также отсутствует. Спорные простые векселя, предъявленные истцом, не содержат расшифровки подписи лица его подписавшего от имени руководителя векселедателя. Считает, что таким образом отсутствует возможность установить лицо, подписавшее векселя и проверить его полномочия.

ООО «Центр правовой поддержки «Юринвест» в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, ссылаясь на то, что  индоссамент, совершенный после срока платежа является действительным и влечет те же последствия, что и индоссамент, совершенный в срок. Ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие у первого векселедержателя ООО «Цифровые системы» оснований приобретения спорного векселя, а также подтверждающие наличие в действиях истца умысла на причинение ему ущерба. Кроме того, ни Положение о простом и переводном векселе, ни сложившаяся судебная практика не указывают на то, что на векселе помимо подписи руководителя организации–векселедателя необходимо наличие расшифровки его подписи.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили,  о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                  268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 июня 2010 года по делу № А27-3523/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч»  (векселедатель) составил простые векселя: № Л-00020 на сумму 50000 руб., дата составления векселя – 18 апреля 2006 года; № Л-00021 на сумму 100000 руб., дата составления векселя – 24 апреля 2006 года; № Л–00022 на сумму 63100 руб., дата составления векселя – 28 апреля 2006 года; № Л-00023 на сумму 180000 руб., дата составления векселя – 23 мая 2006 года; № Л-00024 на сумму 100000 руб., дата составления векселя – 26 мая 2006 года со сроком платежа «по предъявлении».

Векселедержателем по векселям являлось – ООО «Цифровые системы». 24 февраля 2010 года  между ООО «Цифровые системы» и                      ООО «Центр правовой поддержки «Юринвест»  заключён договор купли-продажи ценных бумаг № 17/10, на основании которого векселя по акту приема-передачи векселей от 24 февраля 2010 года были переданы - ООО «Центр правовой поддержки «Юринвест» с совершением на векселях индоссамента, подтверждающего передачу ценной бумаги.

Истец заказным письмом с уведомлением направил 24 февраля                  2010 года ответчику заявление на оплату векселей, предоставив срок для платежа – не позднее 8 марта 2010 года. Ответчиком платеж по векселям не был произведен, в связи с чем ООО «Центр правовой поддержки «Юринвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы (номинал) названных векселей.

Установив, что истец является законным держателем векселей, не имеющих дефектов формы и представленных в материалы дела, суд взыскал сумму вексельного долга с ответчика как векселедателя.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья  310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года  № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 7 августа 1937 года                               № 104/1341.

Как установлено судом первой инстанции, векселя № Л-00020,                   № Л-00021, № Л–00022, № Л-00023, № Л-00024 содержат все предусмотренные вексельным законодательством для простого векселя реквизиты.

В соответствии со статьей 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71).

Согласно статьям 34, 77 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами. Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

В силу пункта 22 названного Постановления в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В данном случае течение срока  или опротестования векселей началось с  даты, указанной в заявлении на оплату векселей и, как обоснованно указал суд первой инстанции, иск был подан в пределах трехгодичного срока.

Довод ответчика о том, что индоссамент по векселям был совершен по истечении срока для совершения протеста и передаточная надпись имеет последствия обыкновенной цессии, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей  20 Положения о простом и переводном векселе», утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР № 104/1341                           от 7 августа 1937 года, индоссамент, совершенный после срока платежа, имеет те же последствия, что и предшествующий индоссамент. Однако индоссамент, совершенный после протеста в неплатеже или после истечения срока, установленного для совершения протеста, имеет последствия лишь обыкновенной цессии.

В соответствии с пунктом  43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» называет конкретные случаи, когда необходим протест: положение устанавливает, что отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже) (статья 44). Протестом может быть удостоверен отказ акцептанта датировать акцепт (статья 25 Положения), отказ векселедателя поставить датированную отметку на простом векселе (статья 78 Положения), отказ от выдачи экземпляра, посланного для акцепта (статья 66 Положения), отказ от возврата подлинника векселя (статья 68 Положения) и ряд других юридически значимых для вексельного обращения обстоятельств.

В соответствии со статьей 78 Положения, простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления должны быть предъявлены векселедателю для отметки в сроки, указанные в статье 23. Срок от предъявления течет со дня отметки, подписанной векселедателем на векселе. Отказ векселедателя поставить датированную отметку удостоверяется протестом (статья 25), дата которого служит начальным моментом для течения срока от предъявления.

Таким образом, статья 44 Положения распространяет свое действие исключительно на простые векселя сроком во столько-то времени от предъявления. Соответственно, индоссамент, совершенный после срока платежа, является действительным и влечет те же последствия, что и индоссамент, совершенный в срок.

Довод ответчика об отсутствии вексельной задолженности                   ООО «Ателье по пошиву и ремонту одежды «Луч» перед ООО  «Цифровые системы» и отсутствие акта приема-передачи векселей между ответчиком и первым векселедержателем не имеют значение для рассмотрения спора, поскольку факт наличия надлежащим образом оформленного простого векселя влечет основания для взыскания указанной в нем суммы.

В пунктах 9, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные векселя не содержат расшифровку подписи лица, подписавшего его от имени руководителя векселедателя, судом апелляционной инстанции отклоняются на оснований норм Положения о переводном и простом векселя

Вексель законодательством отнесен к ценной бумаге и является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов, установленных в статье  75 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с частью 7 статьи 75 Положения, простой вексель помимо прочих реквизитов должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно пункту 4 Постановления Пленума