Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n 07АП-6475/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-6475/10

«06» сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего С. В. Кривошеиной

судей Л. А. Колупаевой, Н. А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н. А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Царева Н.В. по доверенности от 23.12.2009,

от заинтересованного лица: Степанова Е.В. по доверенности от 23.03.2010 г., Шеиной С.А. по доверенности от 18.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2010 по делу № А45-4867/2010 (судья Тарасова С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПластБизнес» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2009  № 15-13/02/15 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластБизнес» (далее – ООО «ПластБизнес», общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2009 № 15-13/02/15.

Решением от 27.05.2010  оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 4 100 543 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 077 592 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 1 303 589 и начисления пени в сумме 2 217 586 руб. признано недействительным.

В апелляционной жалобе ИФНС просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы налоговый орган  ссылается на следующее: налоговый орган доказал отсутствие реальности произведенных налогоплательщиком операций с контрагентами; налогоплательщик, в свою очередь, не доказал правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерность возмещения НДС; совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают приобретение сырья и услуг, по которым заявлены вычеты и расходы общества у ООО ПТФ «Вторичные ресурсы», ООО «МетаПром», ООО «Фристайл», ООО «Западно-Сибирский центр торговли», ООО «НСК Сервис»; наличие движения средств по счету не свидетельствует о поставке товара и оказании услуг от указанных организаций обществу.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что позиция налогового органа строится исключительно на базе его решения от 30.12.2009, не опровергает доводы налогоплательщика, указанные в заявлении, и выводы арбитражного суда первой инстанции; налоговым органом в апелляционной жалобе не представлено ни одного факта, который бы указывал на неправомерность вынесенного судебного акта, что свидетельствует о необоснованности апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопросы суда пояснил, что экспертиза подлинности подписи в счетах-фактурах, товарно-транспортных документах, подписанных от имени руководителей контрагентов, не проводилась; оплата в безналичном порядке не оспаривается, отношения взаимозависимости и аффилированности между обществом и его контрагентами не установлены.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска от 30.12.2009 г. № 15-13/02/15 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 и 2008 годы в сумме 820 108 руб. и налога на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 483 481 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 4 100 543 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3 077 592 руб., начислены соответствующие налогам суммы пени.

Основанием для доначисления налогов, пеней, привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы необоснованно уменьшена налогоплательщиком на сумму документально неподтвержденных расходов, связанных с оплатой ООО ПТФ «Вторичные ресурсы», ООО «МетаПром», ООО «Фристайл», ООО «Западно-Сибирский центр торговли», ООО «НСК Сервис» стоимости поставленных материалов, а налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены налогоплательщиком при отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих принятие этих работ на учет у налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком спорных товаров (работ, услуг), согласованности действий общества и его контрагентов и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при   приобретении   товаров   (работ,   услуг),   имущественных   прав   на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из изложенного следует, что одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

Согласно части 7 статьи 3 НК РФ, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.    

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде осуществляло производство платмасс, для чего приобретало в 2006, 2007 годах у ООО ПТФ «Вторичные ресурсы», ООО «МетаПром», ООО «Фристайл», ООО «Западно-Сибирский центр торговли», ООО «НСК Сервис» сырье и оборудование на основании заключенных договоров.

Налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговой выгоды представлены документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера.

После получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО «ПластБизнес» они были оприходованы в установленном порядке, оплачены, в дальнейшем в рамках производственной деятельности использованы налогоплательщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела карточки учета материалов, платежные поручения.

Оплата полученных ТМЦ производилась налогоплательщиком через расчетный счет. Инспекция  факт оплаты по договорам не опровергла, доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между налогоплательщиком и контрагентами не представила.

Налоговым органом не доказано, что имела место взаимозависимость сторон, а также, что предполагаемая взаимозависимость повлияла на экономический результат сделки и способствовала получению необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая налогоплательщику в получении налоговой выгоды, инспекция ссылается на отсутствие фактических хозяйственных отношений с данными контрагентами. При этом, инспекция, ссылаясь на протоколы допросов  руководителей контрагентов, указывает на то, что первичные документы от их имени подписаны неустановленными лицами; объяснения Шулера А. Р. (ООО ПТФ «Вторичные ресурсы»), Выгузовой Т. Г. (ООО «МетаПром»), Черникова В. В. (ООО «Фристайл»), Ищук Е. В. (ООО «Западно-Сибирский центр торговли»), Данильченко И. С. (ООО «НСК Сервис») указывают на непричастность указанных лиц к деятельности названных организаций.

Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены представленные инспекцией доказательства, касающиеся подписания документов со стороны названных контрагентов неустановленными лицами, учтено, что экспертиза подписей указанных лиц на договорах, счетах-фактурах, иных первичных документах при проведении проверки не проводилась, также дана надлежащая оценка объяснениям руководителей (учредителей) контрагентов, фактам регистрации юридических лиц по утерянным документам или за вознаграждение, подписание первичных документов за вознаграждение.

В протоколах  допросов названные лица, действительно, указывают на непричастность к деятельности организаций-контрагентов, в то же время, из выписок из ЕГРЮЛ,