Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2010 по делу n А03-1249/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело №07АП-7347/10 (А03-1249/2010)

06.09.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева К. С., по доверенности от 30.06.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ролиз» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010г. по делу №А03-1249/2010

(судья Н. И. Семенихина)

по иску ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат»

к ООО «Ролиз»

о взыскании 2 554 413 руб. 50 коп.

и встречному иску ООО «Ролиз»

к ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат»

о взыскании 2 374 253 руб. 55 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Топчихинский мелькомбинат» (далее - ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ролиз» (далее - ООО «Ролиз») с иском о взыскании 2 554 413 руб. 50 коп., из которых 2 487 182 руб. 62 коп. - стоимость поставленного товара и расходов по его доставке по договору купли-продажи №11/02-09 от 12.02.2009г. за период с мая по октябрь 2009г., 67 230 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец изменил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% в день в сумме 61 593 руб. 45 коп. за период с 30.07.2009г. по 25.12.2009г. за просрочку оплаты товара (л. д. 101 т. 4).

ООО «Ролиз» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» 2 374 253 руб. 55 коп. убытков, которые слагаются из расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора купли-продажи от 12.02.2009г., а именно 430 000 руб. расходов, связанных с рекламой продукции истца; 688 941 руб. 80 коп. стоимости железнодорожного тарифа и услуг; 726 552 руб. 55 коп. транспортных расходов; 80 000 руб. комиссионного вознаграждения; 440 759 руб. 20 коп. стоимости некачественной продукции в результате ее подмочки, поступившей в вагонах №№24355869, 22527111; 8 000 руб. стоимости экспертизы. Ответчик заявил также требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, 33 395 руб. стоимости авиабилетов, как иных расходов, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением дела (л. д. 125-127 т. 1, л. д. 31-32 т. 4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2010г.) по делу №А03-1249/2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска о взыскании 726 552 руб. 55 коп. транспортных расходов и 440 759 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара отказано. В остальной части требований встречный иск оставлен без рассмотрения (л. д. 104-112 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в сумме 2 374 253 руб. 55 коп., ООО «Ролиз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению истца по встречному иску, суд неправильно истолковал документы покупателя, подтверждающие своевременность и правильность приемки товаров в полном соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Предусмотренные указанными Инструкциями условия приемки товара по количеству и качеству, а также сроки приемки и порядок информирования о некачественной продукции поставщика ООО «Ролиз» нарушены не были. Кроме того, судом не применена ст. 46 УЖТ РФ. Апеллянт считает, что не основаны на доказательствах и выводы суда о непринятии во внимание письма поставщика исх. №70 от 28.01.2010г., подтверждающего согласие на принятие расходов ООО «Ролиз» на рекламу, возмещение ж/д тарифа, ж/д услуг, морфрахта и транспортных расходов до склада путем взаимозачетов. Суд также не выяснил полномочия лица, подписавшего названное письмо. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков (л. д. 121-123 т. 4).

Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая выводы суда правильными и законными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «Ролиз» не оспаривает решение суда первой инстанции от 04.06.2010г. в части удовлетворения первоначального иска, а не согласно с указанным решением в части отказа в удовлетворении встречного требования и оставления без рассмотрения встречного иска в остальной части, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 04.06.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» (продавцом) и ООО «Ролиз» (покупателем) заключен договор купли-продажи №11/02-09 от 12.02.2009г., согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю продукцию зернопереработки в количестве и ассортименте, предусмотренными спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить её (л. д. 14-15 т. 1).

Сторонами согласованы спецификации на каждую отгрузку товара, в которых указано наименование товара, количество, цена, общая сумма поставки.

В соответствии с п. 2.1. договора №11/02-09 от 12.02.2009г. стоимость железнодорожного тарифа до станции назначения,         стоимость услуг железной дороги за предоставление внеплановых вагонов, дополнительных сборов относятся на покупателя и оплачиваются вместе с товаром.

Во исполнение договора №11/02-09 от 12.02.2009г. ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» поставило ООО «Ролиз» товар на общую сумму 6 444 935 руб. 42 коп. вместе с железнодорожными расходами по доставке.

Поставленный товар покупателем был оплачен частично, что привело к образованию долга в сумме 2 487 182 руб. 62 коп.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием для обращения ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Ролиз», ссылаясь на причинение ему убытков в размере 2 374 253 руб. 55 коп. со стороны ООО «СО «Топчихинский мелькомбинат», обратилось в суд со встречным иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска. Встречные требования о взыскании 726 552 руб. 55 коп. транспортных расходов и 440 759 руб. 20 коп. стоимости некачественного товара суд счел необоснованными, в остальной части требований встречный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 474 ГК РФ покупатель должен провести проверку качества товара, которая может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 5.1. договора №11/02-09 от 12.02.2009г. приемка товара производится согласно Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству №П-6 и по качеству №П-7.

В п. 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7 (далее - Инструкция №П-7), установлено, что в районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно - технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Так, в п. 5.1. договора №11/02-09 от 12.02.2009г. стороны согласовали, что в случае обнаружения покупателем несоответствия продукции по качеству, покупатель обязан уведомить продавца письменно в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия.

Согласно акту экспертизы товар ненадлежащего качества был обнаружен при выгрузке из вагонов №№24355869, 22527111            поступивших по железнодорожным накладным №№Я475090, Я475089 26.06.2009г. (л. д. 2-4 т. 4).

В нарушение условий договора покупатель не известил продавца о получении некачественной продукции в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия ее требованиям по качеству.

Как верно указал суд первой инстанции, данные действия ООО «Ролиз» противоречат так же и положениям п. 1 ст. 483 ГК РФ, согласно которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Кроме того, в силу п. 5.4 договора №11/02-09 от 12.02.2009г. все претензии по качеству принимаются только при наличии надлежащим образом оформленных документов, которые должны быть направлены в адрес продавца в течение 10 дней с момента окончания приемки продукции.

В нарушение данного пункта договора покупатель так же не направил продавцу претензию по качеству товара в сроки, установленные договором. Претензия по качеству товара от 26.06.2009г. была направлена покупателем продавцу только 10.07.2009г. (л. д. 65-67 т. 4).

В силу п. 3 Инструкции №П-7 при приеме груза от органов транспорта предприятие - получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности: а) проверить в случаях, предусмотренных в указанных правилах, наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнере пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза и исправность тары; б) проверить соответствие наименования груза и транспортной маркировки на нем данным, указанным в транспортном документе; в) проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза. В случае получения от органа транспорта груза без проверки количества мест, веса и состояния его получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные не содержат отметок о том, что товар прибыл в исправных вагонах, в то время как транспортировка товара осуществлялась железнодорожно-водным сообщением.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о наличии вины продавца в ненадлежащем качестве товара, а не перевозчика.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования по встречному иску об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму товара ненадлежащего качества.

С учетом ст. ст. 15, 393 ГК РФ правомерно оставлено без удовлетворения требование покупателя о взыскании с продавца 8 000  руб. расходов по экспертизе.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и вышеназванных норм материального права должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением