Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n 07АП-6769/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-6769/10

«07» сентября  2010 года

Резолютивная часть объявлена 01 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября  2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта "Кыргайская» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  08.06.2010 по делу № А27-5009/2010 (судья Аникина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта "Кыргайская»

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Федоренко А.П.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Независимая Профессиональная Оценка»,

Взыскатели:

ООО «Распадский уголь»; МИФНС № 11 по Кемеровской области; ООО «Энергосбытовая компания Энергосервис»; Турач Игорь Владимирович; ОАО «Российские железные дороги» в лице Кузбасского Отделения Западно-Сибирской железной дороги; ОАО «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» в лице «Прокопьевского отдельного военизированного горноспасательного отряда»; Коробов Евгений Владимирович; Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области; Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Прокопьевском районе Кемеровской области; ООО «Производственно-техническое предприятие «Сибэнергочермент»; ООО «Бьюсайрус Сервис»; Биккинин Наиль Миннегарифович; МИФНС № 12 по Кемеровской области,  о признании недействительным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Кыргайская»  (далее – ООО "Шахта "Кыргыйская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 17.03.2010 № 3710/34 (далее - судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки по сводному исполнительному производству №32/34/704/3/2008-СД; признании ненадлежащей оценки имущества ООО «Шахта «Кыргайская» - рядового угля марки «Г», крупностью 0-200 мм, в количестве 53 000 т., произведенной по решению судебного пристава-исполнителя Федоренко А.П., согласно которой определена стоимость арестованного имущества в размере 2 919 491,53 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  08.06.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шахта "Кыргыйская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом неправильно применены нормы  материального и процессуального права;

- с учетом требований части 1 статьи 329, части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо исходить не столько из факта наличия в сводном исполнительном производстве исполнительных документов, оспаривание которых отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а оценивать в каждом конкретном случае: затрагивает ли разрешение дела права физических лиц, которые не могут быть участниками арбитражного процесса; на момент рассмотрения оспариваемое постановление не затрагивает права субъектов, с участием которых дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции;

- судом в нарушение статьи 200 АПК РФ не установлено, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, нарушает ли оно права и законные интересы должника;

- в случае отказа в рассмотрении настоящего дела общество будет лишено права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Отзывы от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступили.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.           

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Федоренко А.П. находится сводное исполнительное производство № 32/34/704/3/2008-СД, возбужденное 30.04.2009, предмет исполнения: долг в размере 41 844 901, 2 руб., в отношении должника - ООО "Шахта "Кыргыйская" в пользу юридических и физических лиц и государства.

Материалы сводного исполнительного производства содержат исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции в отношении взыскателей Турач И.В., Коробкова Е.В., (исполнительные производства возбуждены 12.04.2010), Биккинина Н.М., МИФНС России № 11 по Кемеровской области (исполнительные производства возбуждены 14.10.2009) (л.д. 2 т.3, л.д. 116 т. 3, л.д. 69 т.2, л.д. 71 т.2, л.д. 137 т.2 л.д. 139 т.2 и др.).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, пункта 20 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указал, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции; на момент принятия заявления ООО «Шахта «Кыргайская» к производству, а также на момент обращения общества в арбитражный суд подведомственность спора определена заявителем не правильно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решении и действии (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Оспаривание решений и действий судебных приставов-исполнителей предусмотрены указанным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

Часть 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 устанавливает случаи оспаривания постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействия).

В случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в сводном исполнительном производстве имеются исполнительные документы суда общей юрисдикции, что подтверждается реестром взыскателей должника - ООО "Шахта "Кыргыйская" (л.д. 43-44 т.2) и другими материалами дела.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 указано, что к подведомственности арбитражных судов относятся все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области сделал обоснованный вывод о том, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции к сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции в добровольном порядке при отсутствии уважительных причин, которые на момент вынесения определения суда не были окончены.

Доводы ООО "Шахта "Кыргыйская" о возможном нарушении права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции РФ и статьей 4 АПК РФ, носят предположительный характер, являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного